Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2916/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Е.А. в лице представителя Гузаевой Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор аренды лесного участка N<.......> от 20.02.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N<.......> от 25.03.2015, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Семёновым Е.А..
Понудить Семёнова Е.А. в месячный срок передать Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Семенову Е.А. о расторжении договора аренды лесного участка 20.02.2015 N<.......>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N<.......> от 25.03.2015, об обязании в месячный срок передать истцу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Требования мотивированы тем, что между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Семеновым Е. А. был заключен договор аренды лесного участка от 20.02.2015 N <.......> сроком на 49 лет, зарегистрированного в установленном порядке, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 4,8 га, сформированном на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Свердловская область, Камышловский район Камышловское лесничество Городское участковое лесничество Городской участок квартал <.......> выделы <.......>. Согласно пп. "б" п. 12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором. В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы, у ответчика по состоянию на 02.09.2019 задолженность составила 86 493,89 руб. С целью соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досрочном расторжении договора аренды от 16.07.2019 N <.......>, в котором ответчику предоставлялась возможность отплатить сложившуюся сумму задолженности, либо направить соответствующий ответ в адрес истца. По состоянию на 02.09.2019 задолженность ответчиком не погашена, ответ на предложение истца о досрочном расторжении договора аренды лесного участка не предоставлен в адрес истца. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Согласно пп. "в" п. 12 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора разработать в установленном виде и представить арендодателю проект освоения лесов. Ответчиком указанная обязанность не исполнена. Лесной участок используется с нарушениями условий договора аренды лесного участка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что задолженность по договору ответчиком оплачена. Проект освоения лесов ответчиком истцу не предоставлен, в связи с тем, что по предоставленному проекту имеются недостатки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Семенов Е.А. в лице представителя Гузаевой Г.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что нарушений обязательств по договору аренды со стороны ответчика не было. Письмом от 12.08.2019 ответчик обращался к истцу о необходимости изменения объемов арендуемого земельного участка ввиду того, что фактическое пользование лесным земельным участок не совпадает с объемами, указанными в договоре аренды. На данное письмо истцом был дан отрицательный ответ. Ответчиком неоднократно предоставлялся проект освоения земель лесного фонда, однако проекты отклонялись истцом по необъяснимым причинам. Истец намеренно препятствовал ответчику в решении данных вопросов, в связи с чем подтолкнул ответчика к несвоевременной уплате арендной платы. Судом не истребованы письма от истца в связи с чем они отказывали в принятии проекта освоения лесных земель. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в адрес ответчика, так и не была направлена претензия с требованиями истца по существу. Считает, что со стороны истца не доказан факт существенного нарушения условий договора 2 и более раз, в связи с чем решение о расторжении договора аренды лесного участка является незаконным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице представителя Жумагуловой Ж.Т. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и Семеновым Е. А. был заключен договор аренды лесного участка от 20.02.2015 N <.......> сроком на 49 лет, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за N <.......> от 25.03.2015.
По данному договору истец предоставил ответчику в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 4,8 га, сформированном на земельном участке с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Свердловская область, Камышловский район Камышловское лесничество Городское участковое лесничество Городской участок квартал <.......> выделы <.......>.
Из предоставленных суду кассовых чеков, пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате за июнь, июль, август 04.11.2019. Из расчетов, представленных истцом следует, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате арендных платежей.
На день вынесения решения по делу ответчик задолженности по арендной плате не имеет.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком не предоставлен надлежащий проект освоения леса истцу.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.2 ст. 24, п.4 ст. 61 Лесного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора аренды) невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.
Согласно пп. "б" п. 12 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.
Согласно пп. "в" п. 12 договора ответчик обязан в течение 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора разработать в установленном виде и представить арендодателю проект освоения лесов.
Удовлетворяя исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, суд, руководствуясь ст.ст. 24, 61 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий договора аренды, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды лесного участка 20.02.2015 N<.......> и о понуждении ответчика в месячный срок передать истцу лесной участок по акту приема-передачи по форме, установленной приложением N 5 к договору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.
Рассматривая иск, суд исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные пп. "б", "в" п.12 договора, надлежащим образом не исполняются. Надлежащий проект освоения леса, ответчиком истцу не предоставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений обязательств по договору аренды со стороны ответчика не было, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, согласно п. 6 договора аренды расчетным периодом является месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, вперед, не позднее 20 числа каждого месяца, согласно приложению N 4. Арендатор представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.
Согласно расчету, представленному истцом, не оспоренному ответчиком, задолженность по арендной плате за июнь, июль, август со сроком уплаты до 20 числа каждого текущего месяца составила 82875 руб. За указанные периоды исчислена неустойка в размере 3 618,89 руб.
Расчет по оплате ( л.д.70-71) также свидетельствует, что и ранее истцом допускались просрочки по арендным платежам.
Таким образом, ответчиком неоднократно, более двух раз подряд, не исполнены обязательства по уплате арендной платы лесного участка, что является существенным нарушением условий договора аренды и как следствие основанием для его расторжения. Обстоятельства отсутствия указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде не имеют значения, поскольку предметом иска является расторжение договора, а не взыскание задолженности по уплате арендной платы. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не доказан факт существенного нарушения условий договора 2 и более раз, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы об обращении ответчика к истцу о необходимости изменения площади арендуемого земельного участка, о неоднократном предоставлении в адрес истца проекта освоения земель лесного фонда и отклонении его истцом по необъяснимым причинам, о не истребовании судом писем истца об отказе в принятии проекта освоения лесных земель, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Вопрос о фактически используемой площади земельного участка ответчиком предметом заявленного спора не является, и не мог быть основанием для освобождения от оплаты аренды земельного участка. Доказательств того, что истец предоставлял истцу проект освоения лесного участка, и ему необоснованно было отказано в его принятии, материалы дела не содержат. Ходатайств ответчиком об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в том числе об истребовании писем, не заявлялось.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в адрес ответчика не была направлена претензия с требованиями истца по существу, несостоятельна. Мотивированное предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка получено ответчиком 26.07.2019 за личной подписью Семенова Е.А. (л.д.27, 28, 30), истец с иском в суд обратился 03.09.2019.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.А. в лице представителя Гузаевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
