Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года №33-2916/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулешова В. И. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кулешов В.И. обратился в суд с несколькими исками к ответчику ГУПС "Севастопольский морской порт", которые определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 июля 2020 года объединены в одно производство, просил отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 18 мая 2020 года N 95, от 22 мая 2020 года N 100, восстановить на работе в должности заведующего гаражом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 10 июля 2018 года он работал у ответчика в должности заведующего гаражом, приказом N 85-лс от 01.06.2020 года уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами N 95 от 18.05.2020 года и N 100 от 22.05.2020 года в виде выговоров, которые, по его мнению, являются незаконными. Указывает, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал, покидал рабочее место на основании путевых листов по служебным вопросам, ни трудовым договором, ни должностными обязанностями, ни иными нормативными или локальными актами ГУПС "Севастопольский морской порт" истцу не вменена обязанность соблюдать правила дорожного движения на работе.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 исковые требования Кулешова В.И. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы ГУПС "Севастопольский морской порт" N 95 от 18.05.2020 года и N 100 от 22.05.2020 года о привлечении Кулешова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Кулешов В.И. восстановлен в должности заведующего гаражом ГУПС "Севастопольский морской порт". Взыскан с ГУПС "Севастопольский морской порт" в пользу Кулешова В. И. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2020 года по 06.08.2020 года в размере 81917 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчиком ГУПС "Севастопольский морской порт" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводом районного суда о том, что акт служебного расследования, на основании которого издан приказа N 95 от 18.05.2020 года, не содержит конкретных обстоятельств проступка. По мнению ответчика, требования к акту служебного расследования не регламентированы законодательно, такой документ составляется в произвольной форме. Акт содержит указания на дисциплинарный проступок и его основания. Ответчик считает, что, истец, оставляя свое подразделение без надлежащего контроля, не обеспечил безопасность труда своих подчиненных и не мог полноценно выполнять требования п.п. 2.9-2.11, 2.13-2.15, 2.19 должностной инструкции заведующего гаражом, регламентирующие безопасность труда. Также, к вопросу безопасности труда относится строгое соблюдение правил дорожного движения, в том числе и соблюдение скоростного режима. Относительно приказа N 100 от 22 мая 2020 года, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны вышеприведенным. Дополнительно обращает внимание ответчик, что в нарушение п. 3 приказа ГУПС "Севастопольский морской порт" N 271 от 11.10.2017 года Кулешовым В.И. не была составлена и согласована заявка на использование транспортного средства, что подтверждается свидетельскими показаниями, соответственно 15.04.2020 года истец самовольно покинул рабочее место. Указывает на то, что вышеназванные дисциплинарные проступки были совершены истцом в разное время при разных обстоятельствах, что дает работодателю все основания оценивать их как два самостоятельных деяния и привлекать работника к ответственности по каждому из них. Считает, что не является основанием для отмены указанных взысканий отсутствие работника на рабочем месте менее 4 часов, поскольку прогул истцу не вменялся и за прогул он к ответственности не привлекался. Также, в апелляционной жалобе ответчик обращает внимание, что работником были допущены нарушения требований должностной инструкции по осуществлению и контролю деятельности автотранспорта предприятия, обеспечению содержания автотранспортных средств в технически исправном состоянии, ведению документации, обеспечению технического обслуживания автомобилей, своевременной постановке и снятию их с учета, ведению технических паспортов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить без изменения решение районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика, возражения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
То есть, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если работник, осознавая наличие у него неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, вновь допускает или продолжает неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Принимая во внимания вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска, являются следующие юридически значимые обстоятельства: имело ли место неисполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судебным разбирательством установлено, что истец Кулешов В.И. с 10.07.2018 года работает в ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" в должности заведующего гаражом на основании трудового договора от 09.07.2018 года N 003107, приказа о приеме на работу N 330-ЛС от 09.07.2018 года.
Приказом ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" N 95 от 18.05.2020 года Кулешов В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора на основании акта служебного расследования N 1 от 15 мая 2020 года.
Согласно акта служебного расследования N 1 от 15 мая 2020 года, заведующий гаражом Кулешов В.И. 15.04.2020 года дважды за день самовольно покидал рабочее место без разрешения руководителя, оставил на длительное время вверенное ему подразделение без контроля, вследствие чего не выполнял должностные обязанности по обеспечению безопасности труда в вверенном ему подразделении (подпункт 12 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, Кулешов В.И., в нарушение пункта 2.10 должностной инструкции, находясь за рулем служебного автомобиля г/нN, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего в адрес ГУПГС "СМП" направлено постановление о наложении штрафа.
По данным фактам у Кулешова В.И. отобраны письменные объяснения, согласно которых Кулешов В.И. 15.04.2020 года в соответствии с приказом генерального директора ГУПГС "СМП" N 17 от 30.01.2020 года для решения служебных вопросов оформил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и выехал по маршруту б.Камышовая-пл.Нахимова, д.5. При движении по ул. Индустриальной нарушил ПДД, штраф им оплачен.
В соответствии с приказом ГУПГС "Севастопольский морской порт" (ГУПГС "СМП") N 100 от 22.05.2020 года, к Кулешову В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора, а именно за нарушение правил дорожного движения, а также нарушение подпунктов 7 и 14 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение пункта 2.10 должностной инструкции.
Согласно Акту проведения служебного расследования N 1 от 18 мая 2020 года, 21.04.2020 года заведующий гаражом Кулешов В.И., находясь за рулем служебного автомобиля Тойота Лэнд-Крузер г/нN, нарушил Правила дорожного движения - превысил скоростной режим, в результате чего в адрес ГУПГС "СМП" направлено постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 года. Также, Кулешов В.И. самовольно покинул рабочее место без указаний, поручений и разрешения руководства, оставил на длительное время вверенное ему подразделение без контроля, чем нарушил подпункты 7, 12 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Кулешовым В.И. по вышеуказанным фактам даны письменные объяснения, что 21.04.2020 года он в соответствии с приказом генерального директора ГУПГС "СМП" N 17 от 30.01.2020 года выезжал по служебной необходимости для чего оформил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование и выехал по адресу ул. Промышленная, д.4. При движении по ул. Индустриальной нарушил ПДД, штраф им оплачен.
В соответствии с подпунктами 7 и 12 пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник в числе прочего, обязан находиться на рабочем месте с начала и до окончания работы, за исключением установленных перерывов на отдых и питание, и соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Подпунктом 1 пункта 2.2 трудового договора истца предусмотрено, что Кулешов В.И. обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором.
В соответствии с пунктом 2.10 должностной инструкции заведующего гаража ГУПГС "СМП", заведующий гаражом обязан контролировать работу водителей и соблюдение ими правил дорожного движения при управлении автомобилем.
Согласно пунктов 5 и 6 приказа ГУПГС "Севастопольский морской порт" N 271 от 11.10.2017 года, заявки на использование автотранспорта подаются в гараж по установленной форме, заведующий гаражом выделяет автотранспортные средства при их наличии и исправном техническом состоянии по мере поступления заявок.
Также, судебным разбирательством установлено, что пунктом 4 приказа ГУПГС "Севастопольский морской порт" N 17 от 30.01.2020 года дано разрешение при производственной необходимости с учетом выполнения порядка выпуска автотранспорта самостоятельно управлять легковым служебным автотранспортом работникам, указанным в п. 4 приказа, включая заведующего гаражом Кулешова В.И. Пунктом 5 данного приказа определены лица, ответственные за выпуск технически исправных и укомплектованных транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Кулешова В.И., исходя из того, что истцом не допущено нарушений должностных обязанностей вменяемых ему приказами N 95 от 18.05.2020 года и N 100 от 22.05.2020 года. Районный суд не усмотрел в действиях истца неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые приказы N 95 от 18.05.2020 года и N 100 от 22.05.2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, при правильно установленных обстоятельствах и надлежащей оценкой доказательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не доказано невыполнение или нарушение истцом должностных обязанностей, а соблюдение правил дорожного движения не может являться невыполнением должностных обязанностей. Ответчиком не доказано нарушение истцом должностной обязанности по обеспечению безопасности труда в гараже. Актами служебных расследований N 1 от 15.05.2020 года и N 1 от 18.05.2020 года Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" таких обстоятельств не установлено. Сам факт отсутствия истца на рабочем месте не может свидетельствовать об обстоятельствах не обеспечения истцом безопасности труда в гараже.
Довод жалобы ответчика относительно выводов районного суда об отсутствии прогула у истца подлежит отклонению, поскольку неправильно истолкованы ответчиком, данный довод не влияет на правильность вывод районного суда. Районный суд, исходя из отсутствия прогула у истца, давал оценку обстоятельствам, указанным самим ответчиком в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности об отсутствии у истца уважительных причин выезда с территории гаража в рабочее время без согласия руководства.
Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия также учитывает, что истец в силу приказа Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" N 17 от 30.01.2020 года был допущен к управлению самостоятельно легковым служебным автотранспортом при производственной необходимости с учетом выполнения порядка выпуска автотранспорта. Истцом получены путевые листы 15.04.2020 года и 21.04.2020 года, в которых указаны цель выезда (ход работы: гараж-компания ТахоКрым-гараж (документы на установку блока СКЗИ и порт-Нахимова-по городу-порт, истец выезжал по служебной необходимости для чего оформил путевые листы, прошел медицинское освидетельствование, технический осмотр механиком, данные о выезде из гаража включены ответчиком в журнал.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца дисциплинарного проступка, за который истец приказом от 01.06.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки относительно нарушения требований должностной инструкции по осуществлению и контролю деятельности автотранспорта предприятия, обеспечению содержания автотранспортных средств в технически исправном состоянии, ведению документации, обеспечению технического обслуживания автомобилей, своевременной постановке и снятию их с учета, ведению технических паспортов отклоняется, поскольку относится к приказу от 01.06.2020 года, который истцом не обжалован.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат обстоятельств и существа вмененных дисциплинарных проступков, положений трудового договора, локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принял решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка