Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2019 по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, Бурлуцкой Виктории Дмитриевне, ИКПК "Свой Дом", Департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, ООО "Стройсервис" о признании постановления о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании незаконным договора купли-продажи, соглашения об отступном, признании отсутствующим зарегистрированного права, по апелляционным жалобам ИКПК "Свой Дом", Администрации г. Азова на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, Бурлуцкой В.Д., ИКПК "Свой Дом", ДИЗО г. Азова, ООО "Стройсервис", третьи лица: ООО СЗ "Азовстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, мотивировав требования тем, что Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017 было принято в нарушение закона постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче ФИО5 в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".
В соответствии с данным постановлением земельный участок подлежал продаже ФИО6 без торгов в связи с наличием на арендуемом ею ранее земельном участке капитального строения. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на данном земельном участке строения отсутствовали.
Заключенный во исполнение указанного постановления договор купли-продажи земельного участка в собственность без проведения торгов не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожным. В дальнейшем на основании соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 право собственности на спорный земельный участок передано ИКПК "Свой дом".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче в собственность Ивасенко В.Д. земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенное между ИПКП "Свой дом", ООО "Стройсервис" и ФИО1, и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИКПК "Свой дом" на земельный участок площадью 1 669 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использование - "отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. исковые требования Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08. 2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", признал недействительным договор купли продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и Бурлуцкой В.Д., признал недействительным соглашение об отступном от 30.11.2018, заключенное между ИКПК "Свой Дом", ООО "Стройсервис" и Бурлуцкой В.Д., признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИКПК "Свой Дом" на земельный участок площадью 1 669 кв.м с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С данным решением не согласились ИКПК "Свой Дом" и Администрация г. Азова, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора отказать.
В апелляционной жалобе ИКПК "Свой дом" указал на то, что приобрел спорный участок на основании возмездной сделки - соглашения об отступном от 30.11.2018. Первоначально спорное имущество выбыло из собственности муниципального образования "Город Азов" по воле Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Автор жалобы считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ИКПК "Свой дом" о возможном незаконном приобретении у публичного образования Бурлуцкой В.Д. спорного земельного участка, не имелось, из чего можно сделать вывод о том, что ИКПК "Свой дом" является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При этом данный ответчик исходил из того, что продавец является титульным правообладателем данного имущества, так как право Бурлуцкой В.Д. было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН, и в отношении спорного земельного участка отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований, с которыми норма ст. 302 ГК РФ связывает невозможность истребования имущества у его приобретателя, в том числе и посредством применения института недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Администрация г. Азова указала на то, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, истец обратился в суд за пределами установленного срока для защиты нарушенного права, поскольку прокурор обладал информацией о возможном наличии нарушений при совершении сделки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
По мнению апеллянта, права неопределенного круга лиц в данном споре не нарушены, поскольку иск заявлен в отношении конкретных лиц - ответчиков по настоящему делу. Экспертное заключение ООО "Открытый Мир" от 07.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Бурлуцкой В.Д. и руководителей ООО СК "Азовстрой", и представленное в копии, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 60 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя ИКПК "Свой дом" - Канашкова А.А. по доверенности, представителя Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В. на основании служебного удостоверения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 Администрацией г. Азова издано постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Департаментом имущественно-земельных отношений Администрации г. Азова и Бурлуцкой (ранее Ивасенко) В.Д. без проведения торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 669 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000358:337 из категории земель - "земли населенных пунктов" с разрешенным использование - "отдельно стоящие жилые дома, коттеджного типа", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В дальнейшем 30.11.2018 между Бурлуцкой В.Д. в качестве залогодателя, ИКПК "Свой дом" - займодавца, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - заемщика заключено соглашение об отступном, на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло к ИКПК "Свой дом".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, прокурор сослался на то, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлением Администрации г. Азова был передан в собственность Ивасенко (ныне ФИО1) В.Д., в нарушение правил предоставления участков без строений в собственность без торгов.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, видеозаписью, фотоматериалами на съемном носителе, экспертным заключением Бюро экспертиз ООО "Открытый мир" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10. 2018, данными публичной карты, реестровых дел.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции после исследования представленных доказательств установил, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, капитальные строения (жилые дома) не располагались.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным постановления Администрации г. Азова от 02.08.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче Ивасенко В.Д. в собственность земельного участка, а также всех последующих сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИКПК "Свой дом".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как усматривается из постановления Администрации г. Азова, основанием для передачи Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. в собственность земельного участка без торгов явилось наличие в собственности строения.
При этом судом первой инстанции установлено, что на земельном участке отсутствуют принадлежащие Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. объекты недвижимости. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при передаче земельного участка в собственность Ивасенко (Бурлуцкой) В.Д. нарушениях земельного законодательства, при которых не имелось оснований для заключения договора купли-продажи с Бурлуцкой В.Д. без торгов.
Возражая по требованиям заявленного иска, представитель Администрации г. Азова, сослался на правомерность действий данного органа местного самоуправления, в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность Ивасенко В.Д. спорного участка и передачи прав ООО СК "Азовстрой" в результате уступки прав аренды, в том числе, права на приватизацию земельного участка без торгов.
Указанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, поскольку, исходя из толкования земельного законодательства, такое право не подлежит передаче по договору цессии, а Бурлуцкая В.Д. субъектом комплексного освоения земельного участка не являлась.
Довод Администрации г. Азова и Комитета по имущественно-земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной Бурлуцкой В.Д., был оценен судом критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, в том числе по соблюдению установленного законом порядка передачи недвижимого имущества в собственность граждан и юридических лиц.
При этом суд обоснованно отклонил довод о том, что заявленные прокурором требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно ст. 1 КАС РФ данный порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", гражданские права и обязанности возникающие, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Поскольку в данном случае право собственности ответчика возникло на основании акта органа местного самоуправления, спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
Обращение прокурора в суд в защиту неопределенного круга лиц связано с осуществлением государственного контроля за соблюдением Администрацией г. Азова предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка передачи земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ.
По этим обстоятельствам ссылка в жалобе на отсутствие оснований для обращения прокурора с настоящим исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц, не может быть принята во внимание, так как таким правом государственного контроля прокурор наделен в силу положений ст. 45 ГПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке строений, впоследствии снесенных, со ссылкой на акт обследования от 19.09.2017, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам дела, поэтому мотивированно отклонены судом первой инстанции.
Согласно материалам реестрового дела, по данным МП г. Азова "ГЦТИАиС" по состоянию на 19.09.2017 строения на спорном земельном участке отсутствовали. Каких либо объективных сведений, подтверждающих утверждение о том, что на участке имелся дом, суд с учетом совокупности проверенных доказательств, представленных сторонами, не установил.
Доводы ИКПК "Свой дом" о незаконности выводов суда, которому надлежало рассмотреть вопрос о добросовестности данного юридического лица как приобретателя спорного земельного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку, проявив необходимую степень осмотрительности, данный ответчик должен был проверить обстоятельства приобретения имущества продавцом по сделке.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).
Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права. Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приводится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционных жалобах не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ИКПК "Свой Дом", Администрации г. Азова - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
