Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папуш И.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года, которым сохранен жилой дом N, расположенный по <адрес>, общей площадью 133.1 кв.м, в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленным 21 августа 2015 года.
Прекращено право общей долевой собственности Шакировой Л.Н. на 53/200 доли, Новошицкого С.М. на 53/200 доли в праве, Папуш И.А. на 47/100 доли в праве на указанный жилой дом.
Признано право собственности и определены доли в праве собственности в жилом доме общей площадью 133,1 кв.м с кадастровым N по <адрес> следующим образом: за Шакировой Л.Н. и Новошицким С.М. признано право собственности на 63/100 доли в праве собственности, по 63/200 за каждым, за Папуш И.А. признано право собственности на 37/100 доли в праве на указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Папуш И.А. и ее представителей Долголаптевой Е.О. и Гориной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Шакировой Л.Н. и ее представителя Спеховой Т.Ю., Новошитского С.М., представителя администрации Пионерского городского округа Фартуха Б.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Управления Росреестра по Калининградской области Кришанса Н.А., полагавшего в принятии решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирова Л.Н. и Новошитский С.М. обратились в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, Папуш И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в праве собственности. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 53/200 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. Собственником 47/100 доли дома является Папуш И.А. Дом 1960 года постройки. Фактически в их владении находится квартира N, во владении Папуш И.А. квартира N. Ранее общая площадь их квартиры составляла 55,0 кв.м, жилая - 21,2 кв.м и включала в себя жилу комнату, кухню и совмещенный санузел. В период с 2000 по 2005 год они произвели реконструкцию жилого дома, а именно: за счет разборки каркасной перегородки увеличили площадь жилой комнаты с 14,0 кв.м до 21,0 кв.м. С дворового фасада выполнили пристройку с размещением в ней жилой комнаты площадью 25,6 кв.м. Посредством возведения стены из газосиликатных блоков, вместо светового кармана устроили тамбур входа в дом площадью 4,2 кв.м. Данные помещения стали жилыми, пригодными для постоянного проживания, тем самым увеличилась общая и жилая площадь их квартиры, соответственно и всего дома с 103,9 кв.м до 133,1 кв.м и, как следствие, изменились доли собственников их доля увеличилась до 63/200 доли, а доля Папуш И.А. уменьшилась до 37/200 доли.
Указали, что реконструкция дома была выполнена без согласования с уполномоченным органом. Вместе с тем, работы по реконструкции не нанесли ущерба конструкциям и инженерным коммуникациям здания, не ухудшили условия проживания граждан. Земельный участок с кадастровым N, на котором расположен жилой дом, используется в соответствии с назначением и видом разрешенного использования, реконструкция произведена в пределах земельного участка.
Они неоднократно обращались в администрацию Пионерского городского округа с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в административном порядке решить данный вопрос не смогли.
Ответчик Папуш И.А. обратилась в суд с встречным иском к Шакировой Л.Н., Новошицкому С.М. об устранении нарушений права собственности на жилой дом, путем сноса самовольной пристройки к жилому дому, расположенному по <адрес>, и приведение его в состояние, существовавшее до реконструкции, однако впоследствии от указанных требований Папуш И.А. отказалась и определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года такой отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено.
По исковым требования Шакировой Л.Н. и Новошитского С.М. судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Папуш И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что является долевым сособственником спорного домовладения с 2000 года, однако с ней никто не согласовывал проведение работ по реконструкции дома. Более того, поскольку земельный участок под домом также находится в долевой собственности собственников жилого дома и в натуре не выделялся, то полагает, что истцы, возведя пристройку к дому, единолично распорядились общедолевой собственностью, нарушив ее права. Ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация и обслуживание жилого дома, не допускал проведение на нем работ по реконструкции жилого дома, что, по ее мнению, также является основанием для отказа в иске истцов.
Не соглашается с выводами суда в части отсутствия нарушения ее прав проведенной истцами реконструкцией жилого дома, поскольку увеличение общей площади дома и перераспределение долей в праве на таковой приведет к изменению долей и в праве на земельный участок. В этой связи полагает неправомерным вывод судебной экспертизы в указанной части, полагая данный вопрос правовым, не требующим специальных познаний, а заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, при оценке представленных сторонами доказательств.
Также обращает внимание на то, что истцами не предпринимались меры к легализации самовольной постройки в административном порядке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шакирова Л.Н., Новошицкий С.М. являются сособственниками 53/200 доли жилого дома общей площадью 103,9 кв.м (по 53/100 доли каждый), расположенного по <адрес>, на основании договора о передаче в собственность граждан доли в праве на дом от 15 августа 2007 года, заключенного между администрацией г. Пионерский и истцами (л.д. 11), а также 53/200 доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, из категории земель - земли населенных пунктов - эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома общей площадью 644 кв.м. (л.д. 7, 9).
Ответчик Папуш И.А. является собственником 47/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 12 октября 2000 года, а также 47/100 доли в праве на земельный участок под домом.
Фактически дом состоит из двух квартир. Согласно сложившемуся порядку владения и пользования домом, истцам Шакировой Л.Н. и Новошицкому С.М. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 55,0 кв.м, что технической документации условно обозначено как квартира N, Папуш И.А. принадлежит часть здания жилого дома, площадью 48,9 кв.м, условно обозначенная как квартира N.
Материалами дела подтверждается, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, в целях улучшения жилищных условий в период с 2000 по 2005 год была осуществлена реконструкция дома, а именно со стороны бокового фасада выполнен монтаж наружных стен с проемами для установки оконного блока нового помещения 1; выполнен монтаж наружной стены с дверным проемом нового помещения 7 и площадки входа.
В ходе перепланировки выполнены следующие работы: со стороны дворового фасада, в помещениях 2 и 5ж произведена закладка существующих оконных проемов в наружных стенах; выполнен демонтаж существующей перегородки, разделявшей бывшие помещения 4ж-5ж; произведен монтаж вентиляционного канала, примыкающего к помещению 2; выполнена пробивка дверного проекта в перегородке, разделяющей новые помещения 3-56ж.
В ходе переустройства: в помещении 2 выполнена переустановка умывальника и ванны; в новом помещении 6ж произведен монтаж радиатора отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.
Возведение пристройки к дому было осуществлено в пределах границ земельного участка, разрешенный вид использования которого допускает размещение индивидуальных жилых домов.
Шакирова Л.Н. обращалась с заявлением в администрацию Пионерского городского округа о сохранении дома в реконструированном состоянии, в чем ей было отказано и разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Папуш И.А. о нарушении истцами целевого назначения земельного участка при реконструкции дома, а также отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих наличие со стороны последних действий к вводу дома в эксплуатацию в административном порядке.
В подтверждение доводов о соответствии жилого дома в реконструированном виде строительным нормам и правилам, стороной истца суду было представлено техническое заключение ОГУПИ "Калининграджилкоммунпроект", составленное по заказу Шакировой Л.Н. в 2006 году и не выявившее каких - либо нарушений при проведении реконструкции, а также технический отчет АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15 октября 2019 года с выводами о выполнении работ по реконструкции дома технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ и отсутствии нарушения прав и законных интересов проживающих в доме граждан и третьих лиц выполненной реконструкцией.
Папуш И.А. было заказано и представлено суду техническое заключение ООО "ТрансЗападСтрой" обособленного подразделения "Вестверк", в котором содержатся выводы о нарушении требований пожарной безопасности при возведении пристройки к дому, поскольку расстояние от пристройки до границы земельного участка составляет 1,5 м. Также указано на наличие на фасаде дома вертикальных трещин.
В связи с имеющимися противоречиями в представленных сторонами доказательствах, судом по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Декорум".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2020 года следует, что произведенная истцами реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполнена в соответствии с нормативными требованиями. Наружные несущие стены пристроек находятся в исправном состоянии согласно СП 13-102-2003. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, находящихся в прямой зависимости от проведенной реконструкции, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий пристройки и жилого дома, в результате проведенной реконструкции не обнаружено. При выполнении работ по реконструкции существующие системы жилого дома: вентиляции, дымоходов и инженерные сети сохранены и не затронуты. Конструкции пристроек обеспечивают надежность пристройкам в течение срока службы. Выполненные мероприятия по реконструкции соответствуют действующим нормам и правилам, в том числе, санитарным и противопожарным.
Относительно дефектов стен жилого дома, экспертом отмечено, что таковые не влияют на несущую способность и эксплуатационные качества конструкций, а причиной выявленных дефектов, приведших к состоянию конструкций стен к ограниченно-работоспособному состоянию, является физический износ конструкций. Проведенные истцами работы по реконструкции помещений, не повлияли на увеличение физического износа конструкций жилого дома, напротив, после проведенной реконструкции части дома, данная часть дома стала соответствовать группе капитальности IV с нормативным сроком службы 50 лет (до реконструкции жилой дом соответствовал группе капитальности V, с нормативным сроком службы 25-30 лет).
Дефекты, снижающие работоспособные характеристики перекрытий экспертом выявлены только в помещениях Папуш И.А. При этом установлено, что данные дефекты связаны с физическим износом конструкций. Причиной выявленных дефектов, приведших к состоянию конструкций перекрытий в помещениях Папуш И.А. к ограниченно-работоспособному состоянию, является физический износ конструкций.
Эксперт также сделал вывод о том, что текущее состояние строительных конструкций жилого дома N, расположенного по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, включая пристройки, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права охраняемые законом интересы граждан с технической точки зрения.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что снос реконструированной пристройки (комната N) повлечет за собой угрозу разрушения (падения) основной крыши жилого дома. В случае демонтажа пристройки тамбура, что конструктивно невозможно, ее снос будет выполнен без существенного ущерба конструктивным элементам жилого дома, однако отсутствие тамбура нарушит требования СП 131.13330 "Строительная климатология", так как тамбур обязателен в жилых домах с учетом климатических условий Калининградской области.
Данная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда по ходатайству стороны истца. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным и полным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с таким заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции также не соглашается с суждением заявителя в апелляционной жалобе относительного того, что судом не была дана оценка представленному ими техническому заключению, содержащему выводы о нарушении прав Папуш И.А. выполненной перепланировкой, исходя из того, что именно для устранения имеющихся в технических заключениях, представленных сторонами, противоречий относительно качества выполненных при реконструкции дома работ, судом и была назначена по делу экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение, получившее надлежащую правовую оценку судом.
Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов указанной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки произведены истцами в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведены на принадлежащем истцам участке, выделенном для этих целей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определив долю каждого из сособственников в соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 245 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Папуш И.А. также приводит доводы об отсутствии ее согласия на проведение работ по реконструкции дома как долевого сособственника.
Действительно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако, вопреки позиции заявителя, отсутствие такого согласия не всегда может быть расценено как безусловное основание к отказу в сохранении жилого помещения в реконструированном виде.
Стороной ответчика не оспаривалось, что реконструкция дома была произведена истцами еще в 2005 году, строительные работы были произведены в пределах земельного участка, находящегося во владении истцов в связи со сложившимся порядком пользования. До подачи Шакировой Л.Н. и Новошитским С.М. настоящего искового заявления, Папуш И.А. не предъявляла в адрес последних каких - либо претензий относительно выполненных ими строительных работ, тем самым соглашаясь с таковыми на протяжении достаточно длительного периода времени, более 14 лет. В этой связи доводы Папуш И.А. об отсутствии ее согласия именно в письменном виде, являются безосновательными.
Оснований полагать нарушенными права Папуш И.А. выполненной реконструкций дома в настоящее время также не имеется. После выполненных истцами строительных работ площадь жилого помещения, находящегося в фактическом пользовании Папуш И.А., не изменилась. Спора относительно порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома в настоящее время не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
