Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусельникова А.М. к ОМВД России по г. Мичуринску, МВД России о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гусельникова А.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Гусельникова А.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.Мичуринску о компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2009 г. им было подано заявление о совершённом преступлении в прокуратуру г.Мичуринска Тамбовской области через генеральную прокуратуру и о проведении проверки. По данному заявлению 19.04.2010 г. УВД по г.Мичуринску было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по данному уголовному делу он был признан потерпевшим.
На протяжении всего следствия он неоднократно ходатайствовал о проведении следственных действий, но получал отказ, в следствие чего был вынужден обращаться как в прокуратуру, так и в суд г. Мичуринска с жалобами в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых процессуальные решения следователей и вышестоящего руководства ОМВД признавались незаконными. *** производство по уголовному делу было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём его также не уведомили.
Считает, что установленные факты незаконных действиях органа дознания по уголовному делу *** влекут за собой нарушение его прав как потерпевшего, в результате чего наносят моральный вред и причиняют физические страдания.
В результате незаконных действий (бездействия) органов дознания ему был причинён моральный вред, выразившийся в незащищённости, беспомощности, несправедливом отношении, из-за чего он ощутил себя неполноценным человеком, человеком без прав; постоянные мысли об этом развили в нём чувство нервозности, беспокойства, страха за его судьбу, начинала болеть голова, нарушался сон, пропал аппетит, появилось постоянное чувство дискомфорта, что является проявлением физического страдания.
Вред наступил в результате нарушения норм УПК РФ и его конституционного права на защиту государством его интересов, прав и свобод с момента проведения проверок по его заявлению ненадлежащим образом и ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 150, 151, 208, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст.ст. 45, 47, 53 Конституции РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N1-П, ст.ст. 6, 13, 41 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гусельников А.М. просил взыскать с ОМВД России по г. Мичуринску компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.03.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусельникова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО10 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия, выносимых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) и последующие возобновления производства предварительного расследования является нарушением законности. Суд первой инстанции отказал ему в предоставлении бесплатной юридической помощи и оказании содействия в сборе доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области Б.И.В. и помощник прокурора г. Мичуринска Каширский В.В. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав принимающего участие посредством видеоконференц-связи ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лесняк Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по факту открытого хищения 20.03.2006г. сотового телефона "LG" и денежных средств в размере 9000 рублей, принадлежащих ФИО10, постановлением ст. дознавателя УВД по г. Мичуринску от 19.04.2010г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
21.04.2010г. заместителем прокурора г. Мичуринска данное уголовное дело изъято из производства отдела дознания и передано в следственное управление при УВД по г. Мичуринску для организации дальнейшего расследования. 19.06.2010г. следователем СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
25.08.2019г. заместителем начальника СУ при УВД по г. Мичуринску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
25.09.2010г. следователем СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
10.03.2011г. постановлением заместителя начальника СУ при УВД по г.Мичуринску постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.
10.04.2011г. постановлением следователя СУ при УВД по г.Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
11.04.2011г. заместителем начальника СУ при УВД по г. Мичуринску вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия.
11.05.2011г. постановлением следователя СУ при УВД по г. Мичуринску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
29.07.2011г. постановлением заместителя начальника СО ОМВД по г. Мичуринску постановление от 11.05.2011г. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.
1.09.2011г. следователем СО ОМВД по г. Мичуринску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ***.
10.01.2012г. ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по г.Мичуринску от 9.11.2011г., в связи с вынесением следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Гусельникова А.М. в части проведения опознания хирурга, проведения очных ставок, производства допроса участников по уголовному делу с использованием полиграфа.
Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.03.2012г. производство по жалобе Гусельникова А.М. в порядке ст. 125 УПК на действия следователя СО ОМВД РФ по г. Мичуринску, прекращено, в связи с отменой 9.02.2012г. заместителем руководителя следственного органа постановления следователя от 9.11.2011г., то есть в связи с отсутствием предмета спора.
20.11.2012г. Гусельникова А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД РФ по г.Мичуринску от 21.05.2012г., в связи с вынесением заместителем начальника СО ОМВД РФ по г. Мичуринску постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Гусельникова А.М.
29.01.2013г. постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области производство по жалобе Гусельникова А.М. в порядке ст. 125 УПК на действия заместителя начальника СО ОМВД РФ по г.Мичуринску прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий следователя.
3.09.2014г. Гусельников A.M. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия СО ОМВД России по г. Мичуринску при расследовании уголовного дела ***, производство по которой 1.10.2014г. было прекращено, в связи с отсутствием нарушений каких-либо конституционных прав и свобод заявителя, а также затруднения его доступа к правосудию. Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются копии уведомлений заявителя о принятых по результатам расследования решениях.
20.11.2016г. уголовное дело *** было прекращено на основании ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно акту *** от ***, утверждённому начальником ОМВД России по г. Мичуринску, в соответствии с перечнем документальных материалов и сроками их хранения, утверждёнными приказом МВД России ***, уголовное дело *** по факту открытого хищения имущества у Гусельникова А.М. уничтожено по истечении срока хранения.
Из сообщения ОМВД России по г. Мичуринску от 7.05.2019г. следует, что в течение 2016 г. служебных проверок в отношении сотрудников СО ОМВД России по г. Мичуринску по фактам нарушения законности при расследовании уголовного дела *** не проводилось.
Разрешая данный спор, суд проанализировал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, исследованные доказательства, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусельникова А.М., поскольку не установлено каких-либо незаконных действий со стороны органов дознания, причинивших истцу моральный вред.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции Гусельникову А.М. оказано содействие в истребовании доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами и документами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
