Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года, которым ее исковые требования к Налимовой В.М. о взыскании суммы займа оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Романовой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Налимовой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова Л.П. обратилась в суд с иском к Налимовой В.М. о взыскании суммы займа. В обоснование иска она указала, что по просьбе Налимовой В.М. **** дала ей в долг **** Поскольку Налимова В.М. частично возвратила денежные средства **** просит взыскать невозвращенный долг в сумме 155 000 руб.
Истец Романова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Налимова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу N А11-9628/2017 она признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 процедура реализации имущества завершена.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Романова Л.П. считает незаконным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что **** Романова Л.П. передала в долг Налимовой В.М. денежные средства в общей сумме ****. Долг в размере **** возвращен ответчиком истцу.
Получение указанной суммы Налимовой В.М. по существу не оспаривается.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Представленные в дело расписки **** не содержат указания на то, что Налимова В.М. получила взаймы денежные средства, а расписка **** не содержит указание у кого Налимова В.М. получила денежные средства, указанные расписки не содержат каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу Романовой Л.П. Налимовой В.М. заемных средств.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Романовой Л.П. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами были заключены также и договоры займа ****.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017 по делу NА11-9628/2016 Налимова В.М. признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2017 по делу N А11-9628/2016 процедура реализации имущества Налимовой В.М. завершена, при этом суд не усмотрел оснований для отказа в освобождении Налимовой В.М. от исполнения обязательств. (л.д.21-23).
Из положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, суд исходил из того, что поскольку обязательства по договорам займа **** возникли до признания Налимовой В.М. банкротом, требования Романовой Л.П. могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве Налимова В.М. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Романовой Л.П., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
При этом суд исходил из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со ст. 213.7 ФЗ, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Наличие обстоятельств, перечисленных в п.п. 4 и 5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Таким образом, поскольку Романова Л.П. не воспользовалась своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Налимовой В.М. на момент обращения истца с данным иском была завершена, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романовой Л. П. о взыскании с ответчика суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверные выводы и применил закон, не подлежащий применению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
