Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2019 года №33-2916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-2916/2019
от 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
Председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Рябцева Вадима Николаевича - Голоманского М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-959/2019 по исковому заявлению Бессмертного Максима Ивановича к Рябцеву Вадиму Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего, представителя истца Бессмертного М.И. Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Бессмертный М.И. обратился в суд с иском к Рябцеву В.Н., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 100 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 648 руб., на проведение экспертизы - 6000 руб., нотариальные расходы - 1300 руб., на оплату услуг представителя - 13 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6, 233, т. 2, л.д. 1-3).
В обоснование требований указал, что 11.01.2019 в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 30, произошло ДТП с участием транспортных средств: "Фольксваген", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему, и "КИА", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Рябцева В.Н., признанного виновным в данном ДТП.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб.
Заключением ООО "Оператор Томского технического осмотра" N 01.02/19 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 125 616 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бессмертного М.И., ответчика Рябцева В.Н., представителя третьего лица АО "СОГАЗ".
В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему (т. 2, л.д. 1-3). Дополнительно пояснила, что поврежденное транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.
Представитель ответчика Голоманский М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 54-56, 240-244). Пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная из разницы стоимости восстановительного ремонты автомобиля истца без учета износа на основании Единой методики и выплаченного страхового возмещения.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, пп. 1, 2, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 12, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.8 Правил дорожного движения, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 2, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, определении от 17.07.2007 N 382-О-О исковые требования удовлетворены.
С Рябцева В.Н. в пользу Бессмертного М.И. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 100 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2153 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., за составление отчета об оценке - 6000 руб., за нотариальное заверение копии документа - 100 руб.
С Рябцева В.Н. в пользу ИП П. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Бессмертному М.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 495 руб.
Отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности (т. 2, л.д. 11-20).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бессмертного М.И. Голоманский М.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 24-28).
Ссылаясь на положения ст. 15, 929, 935, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. "б" ст. 7, пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением судебного эксперта N 3105/02/2019/1 исходя из данных Единого справочника, за вычетом суммы выплаченного возмещения.
Считает, что не имеется правовых оснований для определения размера причиненного истцу ущерба исходя из фактических средних цен, сложившихся в СФО на дату ДТП, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства по средним ценам.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Бессмертного М.И., ответчика Рябцева В.Н., представителя третьего лица АО "СОГАЗ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2019 в 18 час. 15 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 30, с участием: автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Бессмертному М.И., под управлением Б.; автомобиля "KIA Sorento", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Рябцеву В.Н., под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1, л.д. 9, 33-34).
ДТП произошло по вине водителя Рябцева В.Н. гражданская ответственность которого застрахована в АСКО, а гражданская ответственность Б., Бессмертного М.И. - АО "СОГАЗ" (т.1, л.д. 9-11, 45-47, 52).
28.01.2019 Бессмертному М.И. АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 руб. (т.1, л.д. 32, 143).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Рябцева В.Н. в пользу Бессмертного М.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65100 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает страховую выплату по договору ОСАГО в пределах которой отвечает страховщик (52 100 руб. согласно экспертному заключению ИП П. N 3105/02/2019/1 от 06.06.2019, т. 2, л.д. 155-194). При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП (11.01.2019) без учета износа в размере 117200 руб. определена на основании судебной экспертизы ИП П. от 12.06.2019 N 3105/02/2019/2 (т. 2, л.д. 195-227) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной и подлежащей выплате страховой компанией (52 100 руб.).
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ответчика ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением судебного эксперта N 3105/02/2019/1 исходя из данных Единого справочника, за вычетом суммы выплаченного возмещения.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Действительно, согласно выводам экспертного заключения ИП П. от 06.06.2019 N 3105/02/2019/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП (11.01.2019), с учетом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 68 000 руб. (т. 1, л.д. 155-194).
Вместе с тем в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Анализ приведенных норм во взаимосвязи с положениями ст. 1, п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, позволяет сделать вывод о том, что они не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, поскольку к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, согласно которым в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. А Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В указанной связи довод апелляционной жалобы в этой части ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для определения размера причиненного истцу ущерба исходя из фактических средних цен, сложившихся в СФО на дату ДТП, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства по средним ценам, он не может быть принят во внимание.
Так, согласно экспертному заключению ИП П. от 12.06.2019 N 3105/02/2019/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП (11.01.2019) без учета износа, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в Томской области, составляет 117 200 руб. (т. 1, л.д. 195-227).
В исследовательской части экспертного заключения указано, что производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований (т. 1, л.д. 198). Определение стоимости узлов и деталей транспортного средства проводилось исходя из средних рыночных цен сложившихся в месте ДТП данного транспортного средства (т. 1, л.д. 200).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы с 2009 года, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т, 1, л.д. 196). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описаны объекты исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
При таких данных, учитывая, что ответчик и его представитель при наличии у них сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, в опровержение выводов эксперта доказательств не представили, принимая во внимание согласие стороны истца с выводами этого заключения, выраженных в заявлении об уменьшении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рябцева Вадима Николаевича Голоманского Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка