Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2916/2019
18 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Беловского районного суда Курской области от 11 июня 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммами. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ФИО1 и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 активировала кредитную карту, пользовалась ею, снимая наличные денежные средства, однако обязательство по возращению суммы кредита с процентами ежемесячными платежами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 86 245 руб.38 коп., состоящую из: основного долга - 50013 руб.86 коп., процентов - 36035 руб.52 коп., комиссий - 196 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не возвратила, истец просил взыскать с ФИО2 данную сумму кредитной задолженности.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала.
Суд постановилрешение: "Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86245руб. 38коп., состоящей из основного долга 50013,86рублей, процентов за пользование кредитом 36035,52рублей, комиссии 196рублей, а также государственную пошлину вразмере 2787рублей, а всего 89032руб.38коп".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Судом установлено, что между АО "ОТП Банк" (кредитором) и ФИО2 (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с лимитом 50 300 руб. под 36,6% годовых за пользование кредитом, открыл на имя ответчика счет и предоставил кредитные денежные средства, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства с процентами, выплачивая ежемесячно минимальный платеж в размере 5% от лимита.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО2 в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами Банка, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Ответчик ФИО2 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по снятию наличных денежных средств.
Из дела видно, что обязательство по возвращению денежных средств путем уплаты минимальных ежемесячных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, а с марта 2016 г. - не исполняется, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 86 245 руб.38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору N уступил ООО "СААБ" право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на уступку предусмотрено условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "СААБ" мировым судьей судебного участка Беловского судебного района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 86 245 руб. 38 коп., однако в связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от 19 марта 2019 г. судебный приказ отменен.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету и графику платежей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку между сторонами кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключался, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
В силу ст.ст.431,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки, поскольку оспариваемый договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг по направлению "Кредитная карта". В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, адресованном Банку, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, понимает их, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. Банк акцептовал оферту ФИО2, открыв на ее имя банковский счет, выпустил карту и предоставил кредитный лимит, карта ответчиком была активирована, то есть требуемая законом форма сделки была соблюдена.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недействительность договора уступки по причине отсутствия у ООО "СААБ" лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания документов кредитного соглашения, заключенного между Банком и ФИО2, следует, что Банк вправе передать свои права и требования по договору третьему лицу (п.8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО2 дала свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.
С учетом изложенного, передача прав Банком третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит приведенным выше положениям и не нарушает права ответчика как потребителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд первой инстанции не представлено, не имеется иного расчёта задолженности и в апелляционной жалобе. Поэтому считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита, это ходатайство судом было удовлетворено, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без уважительных причин не явилась, доказательств исполнения обязательств по кредиту не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу положений п.п.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Курской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
