Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2916/2019
13 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Бабанян С.С., Земцовой М.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/19 по иску Коваленко А.В. к Шлыковой М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шлыковой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Коваленко А.В. к Шлыковой М.В. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 21.02.2018, с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2018, 18.10.2018, заключенный между Коваленко А.В. и Шлыковой М.В..
Взыскать со Шлыковой М.В. в пользу Коваленко А.В. задолженность по договор займа от 21.02.2018, с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2018, 18.10.2018, сумму основного долга 1 690 000 руб., проценты за пользование суммой займа 223 924 руб. 97 коп. за период с 18.10.2018 по 27.03.2019, проценты за пользование суммой займа в размере 2,5 % ежемесячно по день уплаты основного долга, пени в размере 40 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шлыковой М.В., в счет погашения обязательств по договору займа от 21.02.2018, с учетом дополнительных соглашений от 05.06.2018, 18.10.2018, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 600 000 руб.
Взыскать со Шлыковой Марины Викторовны в пользу Коваленко Андрея Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины 18569 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Коваленко А.В. по доверенности Буренкова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А.В. обратился в суд с иском к Шлыковой М.В. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.02.2018 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства для потребительских целей в сумме 1100 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2018, выполненной ответчиком собственноручно, который обязался вернуть указанную сумму с процентами периодическими платежами, согласно графику, прилагаемому к указанному договору займа.
Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2018 и дополнительных соглашений к нему был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал ему в залог квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. 27.02.2018 договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Впоследствии между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам займа и об ипотеке. Дополнительным соглашением от 05.06.2018 была увеличена сумма займа до 1300 000 руб., что подтверждается распиской от 05.06.2018, выполненной ответчиком собственноручно, срок действия договора займа продлен до 05.06.2019.
Дополнительным соглашением от 18.10.2018 к договору займу сумма займа увеличена до 1690 000 рублей, что подтверждается распиской от 18.10.2018, выполненной ответчиком собственноручно, срок действия договора займа продлен до 18.10.2019.
Однако ответчик обязательство по возврату займа исполнил надлежащим образом. В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать расторжения договора займа досрочно и обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 337, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Коваленко А.В. просил расторгнуть договор займа от 21.02.2018; взыскать с Шлыковой М.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1690 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 223924,97 руб. за период с 18.10.2018 по 27.03.2019; проценты за пользование суммой займа за период с 27.03.2019 по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере 2,5% ежемесячно; пени за просрочку исполнения обязательства в размере 145762,50 руб.; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2000000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19098 руб.
Истец Коваленко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Коваленко А.В. по доверенности Буренков К.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Шлыкова М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер пени до 10000 руб., возражала против обращения взыскания на предмет залога.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шлыкова М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная с нее неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть снижена до 8000 рублей. Кроме того, полагает, что взысканные судом проценты являются чрезмерными и должны быть снижены до разумных пределов.
Шлыкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 21.02.2018 между Шлыковой М.В. (заемщиком) и Коваленко А.В. (займодавцем) заключен договор займа, согласно п.1 которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства для потребительских целей в сумме 1100000 руб. основного долга наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, после государственной регистрации договора об ипотеке от 21.02.2018 между Коваленко А.В. и Шлыковой М.В.
Согласно п.1.1 договора займа, за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 3% в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором наличными денежными средствами.
Согласно п.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 1100000 рублей с процентами периодическими платежами согласно графику с 21.03.2018 по 21.01.2019 - проценты по 33000 руб. ежемесячно, а последний платеж 21.02.2019 в сумме 1133000 руб., из которых основной долг 1100000 руб. и проценты 33000 руб.
В случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1 процента от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.4 договора займа).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21.02.2018 между сторонами заключен договор об ипотеке от 21.02.2018, согласно которому Шлыкова М.В. передала Коваленко А.В. в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из трех жилых комнат, общей площадь <данные изъяты> кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.
Указанный договор об ипотеке зарегистрирован 27.02.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 21.02.2018, заключенному между Коваленко А.В. и Шлыковой М.В. 05.06.2018, стороны договорились, что п.1 договора займа от 21.02.2018 следует читать в следующей редакции: заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства для потребительских целей в сумме 1300000 рублей основного долга наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заёмщика, после государственной регистрации договора об ипотеке от 21.02.2018 между Коваленко А.В. и Шлыковой М.В.; п. 1.1. договора займа от 21.02.2018 читать в следующей редакции: за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 4,5 % в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором наличными денежными средствами; п.3. договора займа от 21.02.2018 читать в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства в размере 1300000 рублей с процентами периодическими платежами согласно графику.
Согласно предусмотренному графику платежей Шлыкова М.В. обязалась оплачивать с 05.07.2018 по 05.05.2019 проценты 4,5% по 58500 руб. ежемесячно, а последний платеж 05.06.2019 составит 1358500 руб., из которых основной долг 1300000 руб. и проценты 58 500 руб.
Аналогичные изменения внесены в договор об ипотеке от 21.02.2018.
18.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 21.02.2018, согласно которому п.1. договора займа от 21.02.2018 читать в следующей редакции: заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 1690000 руб. основного долга наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика; п. 1.1. договора займа от 21.02.2018 читать в следующей редакции: за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 2,5 % в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным настоящим договором наличными денежными средствами; п.3. договора займа от 21.02.2018 читать в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства в размере 1690000 руб. с процентами периодическими платежами согласно графику.
Согласно предусмотренному графику платежей Шлыкова М.В. обязалась оплачивать с 18.11.2018 по 18.09.2019 проценты 2,5% по 42250 руб. ежемесячно, а последний платеж 18.10.2019 составит 1732250 руб., из которых основной долг 1690000 руб. и проценты 42250 руб.
Аналогичные изменения внесены в договор об ипотеке от 21.02.2018.
Судом установлено, что Коваленко А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору займа от 21.02.2018 и дополнительным соглашениям к нему, о чем свидетельствуют расписки Шлыковой М.В. от 02.03.2018, от 05.06.2018, от 18.10.2018.
18.11.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа истцом Коваленко А.В. в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения долга в 10-дневный срок со дня получения указанного требования, в случае неисполнения которого он будет вынужден обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора займа от 21.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2018.
Установив, что ответчик Шлыкова М.В. свои обязательства договору займа должным образом не исполняет, в связи с чем, ее задолженность по состоянию на 27.03.2019 составляет 2059687,47 руб., в том числе: основной долг - 1690000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа - 223924,97 руб., пени за просрочку исполнения обязательства - 145762,50 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа, снизив размер пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.
Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку определенный судом размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая сумму неисполненных обязательств и период просрочки их исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты по договору займа являются чрезмерными и должны быть снижены до разумных пределов, также несостоятельны, поскольку ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не предусматривает возможность снижения договорных процентов.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, признав установленным нарушение ответчиком Шлыковой М.В. обеспеченного залогом обязательства, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за его ненадлежащее исполнение, правомерно удовлетворил иск об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в определенном сторонами размере 2600000 руб.
Другие доводы апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
