Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2916/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Хухры Н.В.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Пахтусова О.О. к Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Пахтусов О.О. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. и Кузнецову Д.Ю. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 81033 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <...>, произошло по вине Кузнецова Д.Ю., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим Кузнецову А.Ю., гражданская ответственность которого не была застрахована. Ответчикам была направлена претензия о возмещении ущерба, предварительно определенного в наряде-заказе <...> от 18 июня 2019г., составленного ООО "АВТО-МС". Согласно экспертному заключению <...> от 19 июня 2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 78 033 руб., услуги эксперта составляют 3 000 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.
В судебном заседании 16 августа 2019г. представитель истца Пахтусова О.О. - ФИО13 иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Кузнецов Д.Ю. и Кузнецов А.Ю. иск не признавали, не соглашаясь с размером ущерба, определенного истцом. Кузнецов А.Ю. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Подтвердил готовность оплаты за производство экспертизы.
Представитель истца Пахтусова О.О. - ФИО12 не возражал против назначения экспертизы в экспертном учреждении, указанном ответчиком.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на Кузнецова А.Ю., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда от 20 августа 2019г., Кузнецов А.Ю. в частной жалобе просит его изменить, поставив на разрешение экспертов вопрос: "какова рыночная стоимость реально выполненного истцом восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <...> с учетом износа и без учета износа?", а также не принимать в качестве доказательств по данному гражданскому делу экспертное заключение ООО "Консалт-Оценка" <...> от 19 июня 2019 года и заказ - наряд N 42532 от 18 июня 2019 года, выполненный ООО "Авто-МС".
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что в части выбора экспертного учреждения, а также в части распределения судебных расходов он определение суда не обжалует, судебная коллегия считает, что частная жалоба Кузнецова А.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Довод частной жалобы об исключении из числа доказательств, документов представленных истцом, а равно о неверности вопросов, поставленных судом перед экспертами, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу может быть выражена в жалобе по существу принятого по делу решения.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяет суд. Такая обязанность суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в доводах жалобы указывает о своем несогласии с проведением экспертизы и рассмотрением дела по существу с учетом документов, представленных истцом, при этом выражает несогласие с поставленными судом на разрешение эксперта вопросами, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, а потому она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу Кузнецова А.Ю. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
