Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2916/2018
23 октября 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Неговора Антонины Алексеевны к администрации Орловского района Орловской области, Неговора Виктору Ивановичу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
по апелляционной жалобе Неговора Антонины Алексеевны на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.08.2018, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Неговора А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Плаховой З.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Неговора А.А. обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о признании права собственности.
В обоснование требований указала, что в 1996 году она совместно с супругом ФИО1 по договору купли-продажи приобрели дом и земельный участок в д. <адрес> у ФИО2 за 5 000 000 рублей.
В 2007 году ФИО1 умер.
В данном доме она проживает с 1997 года по настоящее время и несет расходы по содержания данного имущества.
По изложенным основаниям Неговора А.А. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Неговора В.И.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Неговора А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что собственником дома и земельного участка Неговора В.И. не является, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Считает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности на имущество другим лицом в силу приобретательной давности.
Ссылается, что она постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию.
В возражениях на апелляционную жалобу Неговора В.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКК РФ), в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на- имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизве'стен, либо на имущество, от которого собственник отказался или ка которое он утратил право собственности пб иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Как видно из материалов дела, Неговора А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены ею в 1996 году, домом она владеет более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт, облагораживает приусадебный участок.
Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом N от <дата> ФИО2 продала Неговора В.И. (сын истца) за 3 000 000 рублей земельный участок площадью 2 954 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО3
Регистрация перехода права собственности к Неговора В.И. в соответствии с действующим законодательством произведена не была.
В соответствии со справкой N от <дата>, выданной администрацией Становского сельского поселения <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге N, л/счет N за Неговора В.И. значится жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N от <дата>, расположенный по адресу: <адрес>.
Из адресной справки N от <дата>, выданной главой администрации Становского сельского поселения <адрес>, следует, что объекту индивидуального жилищного строительства, жилому дому, принадлежащему Неговоре В.И., присвоен адрес <адрес>, предыдущий адрес: <адрес>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Неговора В.И. ссылался на то, что собственником спорного недвижимого имущества является он, после приобретения спорного имущества он осуществил реконструкцию дома, пристроил новые помещения, в связи с чем площадью дома в настоящее время увеличилась, с его согласия в 1997 году родители были зарегистрированы в доме, однако от своего права собственности на данное имущество он не отказывался.
Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 85,5 кв.м.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что право Неговора А.А. на спорное недвижимое имущество в порядке требований, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование им, не возникло.
Спорные земельный участок и жилой дом не относятся к объектам, не имеющим собственника, собственник которых не известен, а также к имуществу, от которого собственник отказался.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и оснований иной оценки сделанных выводов не имеется.
Истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Неговора А.А. владела и пользовалась спорным имуществом изначально как его наниматель и бесспорных доказательств того, что истица вселилась в жилой дом в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Неговора А.А. о том, что она постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Доводы о том, что собственником дома и земельного участка Неговора В.И. не является, поскольку право собственности за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (вступившего в силу с 30.01.1998 и утратившего силу 01.01.2017) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с которой судебная коллегия согласна.
Выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неговора Антонины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
