Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ситниковой С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ситниковой Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ситниковой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что 22.07.2010 года между Ситниковой С.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключён кредитный договор N с лимитом задолженности 62 000,00 рублей. Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, который состоит из заявления-анкеты клиента, тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В связи с ненадлежащим исполнением Ситниковой С.В. договора кредитной карты в соответствии с Общими условиями в порядке досудебного урегулирования спора банк 11.11.2014 года направил ответчику заключительный счёт с требованием оплаты суммы задолженности за период с 12.05.2014 года по 11.11.2014 года в течение 30 дней с даты его формирования.
29.04.2015 года на основании договора уступки прав (требований) и акта приёма-передачи прав требований от 29.04.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требование по договору N, о чём ответчик была надлежащим образом цессионарием уведомлена.
По состоянию на 11.11.2014 года задолженность ответчика по договору от 22.07.2010 года составляет 103 702,68 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору должником не производилось.
С учётом изложенного просили суд взыскать с Ситниковой С.В. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.05.2014 года по 11.11.2014 года включительно, в размере 103 702,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274,05 рублей.
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ситникова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Из заявления Ситниковой от 23.06.2018 года следует, что она просит прекратить производство по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным ст. 196 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку последний платёж по договору N 0007780349 от 22.07.2010 года был осуществлён ею 08.06.2014 года, о чём свидетельствует предоставленная банком выписка по счёту. Однако ООО "Феникс" обратилось в суд на судебный участок N 11 (Воловский район) Тульской области с требованием о взыскании денежных средств только 25.04.2017 года. 11.05.2017 года судебный приказ был отменён мировым судьёй на основании её возражений.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года иск ООО "Феникс" к Ситниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Ситниковой С.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 12.05.2014 года по 11.11.2014 года включительно в размере 103 702,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 274,05 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора выдачи кредитной карты N от 22.07.2010 года, заключенному АО "Тинькофф Банк" с Ситниковой С.В., ответчику предоставлен кредит с лимитом задолженности 62000 рублей и установлением процентной ставки 12,9 % годовых.
Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 29.04.2015 г. АО "Тинькофф Банк", а ООО "Феникс" приняло права (требования) к Ситниковой С.В. по просроченному кредиту, принадлежащие банку на основании указанного кредитного договора.
В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).
В соответствии с п.13.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на его момент заключения правил, банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.
Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).
Судом правильно на основании письменных доказательств, сделан вывод о нарушении Ситниковой С.В. обязательств, возникших из указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истцом представлен расчёт, произведенный за период с 12.05.2014 по 11.11.2014, в соответствии с которым сумма задолженности 103702 руб. 68 коп.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком Ситниковой С.В. своих обязательств по кредиту, ООО "Феникс" направил заемщику письменное уведомление об уступке права требования и заключительный счет о выплате задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных процентов (л.д.32,35,57).
Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела по существу ответчик заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 72).
Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, сочтя срок исковой давности для обращения в суд не пропущенным, взыскал с Ситниковой С.В. в пользу ООО "Феникс" по состоянию на 11.11.2014г. в размере 103702 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 3274 руб. 05 коп. (л.д.32).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Между тем, суд не учел положения п.1 ст.6, п.1 ст. 200, п.1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и не произвел оценки обстоятельствам, установленным по делу.
Поскольку, ответчиком последний платеж произведен 12.10.2014г. в виде процентов по кредиту 3994 руб. 79 коп., при отсутствии сведений в материалах дела о порядке внесения очередного платежа в погашение кредита, графика, при выставлении заключительного счета 11.12.2014г. банку стало известно об отсутствии внесенного платежа 11.01.2015г. (л.д.36-43).
С учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку, исковое заявление было сдано в организацию почтовой службы ООО "Феникс" 23.05.2018 года, то согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N43, подлежит исключению из срока период нахождения дела в суде со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа по определению суда.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия учитывает положения п.1 ст.6, п.1 ст. 200, п.1,3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". К моменту обращения истца с иском 23.05.2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по договору кредитной карты N от 22.07.2010 года истек, исключая при этом период приостановления срока исковой давности с 18.04.2017 (обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 11.05.2017 - даты отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N11 Воловского района Тульской области.
В данном случае обращение в суд с иском явилось за пределами установленного срока исковой давности. В этой связи, являются не правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом за период с 12.05.2014 по 11.11.2014г в размере 103702 руб. 68 коп.
В соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с Ситниковой С.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 22.07.2010г. в размере 103702 руб. 68 коп., госпошлины 3274 руб. 05 коп.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 июня 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Ситниковой Светлане Валентиновне по кредитному договору N от 22.07.2010, заключенному Ситниковой С.В. с АО "Тинькофф Банк".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
