Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2916/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кожнякова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 апреля 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 6 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования Кожнякова А.Р. к Мельниковой Л.С. о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кожнякова А.Р. по доверенности Першина В.Ю., просившего решение суда отменить, представителей Мельниковой Л.С. по ордеру и доверенности Лисуновой Е.Н. и Кузнецовой Н.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кожняков А.Р. обратился в суд с иском к Мельниковой Л.С. о признании права собственности на квартиру, указав, что 12.07.2017 между ним и внуком ответчика Мельниковым А.А. был заключен подписанный сторонами договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 53, 1 кв.м., по <адрес>. 16.07.2017 Мельников А.А. скончался, о чем он узнал после того, как вместе с представителем Мельникова А.А. по доверенности 17.07.2017 обратились в Управление Росреестра по Пензенской области для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на его имя. 19.07.2017 переход права был зарегистрирован, ему дана выписка из ЕГРП на спорную квартиру, однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2017 его право собственности на квартиру признано отсутствующим, поскольку заявление на указанную регистрацию было подано доверенным лицом продавца ФИО27. после смерти Мельникова А.А. по доверенности, которая прекратила свое действие. Между тем, при заключении договора купли-продажи он передал Мельникову А.А. как продавцу в счет стоимости квартиры 1.300.000 руб. В договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры. До смерти продавца он и Мельников А.А. исполнили обязательства по договору купли-продажи, он передал продавцу денежные средства в размере стоимости квартиры 1.300.000 руб., а тот передал ему квартиру. На момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2017 Мельников А.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и при его заключении фактически стал собственником всей квартиры, вступив в права наследства после умерших родителей, его волеизъявление было направлено на продажу всей квартиры в целом. Договор купли-продажи полностью отвечает требованиям закона. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Мельникова Л.С. иск не признала, в письменных возражениях указала, что является бабушкой умершего Мельникова А.А. и его единственной наследницей. До своей смерти внук ей о заключении договора купли-продажи своей квартиры и получении денежных средств не сообщал, никаких денег у него не было. Факт передачи денег не подтвержден. Решением суда зарегистрированное за истцом право на спорную квартиру признано отсутствующим. Кроме того, подпись умершего внука в договоре купли-продажи квартиры от 12.07.2017 выполнена не им. Просила в иске отказать.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кожняков А.Р. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение, выполненное в негосударственном учреждении, не дал надлежащей оценки другим доказательствам, подтверждающим факт действительного волеизъявления Мельникова А.А. на реализацию ему спорной квартиры. К моменту смерти продавца фактически сделка была исполнена, деньги переданы продавцу, а квартира передана покупателю. Заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, проведено с нарушениями законодательства. основано на предположениях, носит противоречивый характер.
В возражениях на жалобу Мельникова Л.С. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожнякова А.Р. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу положений ст.ст.550, 551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как видно из материалов дела, Мельников А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2001 являлся собственником 1/3 доли квартиры по <адрес>. Кроме того, 06.07.2017 на его имя нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли и на 1/6 доли (всего 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти его отца Мельникова А.А.; в этот же день на его имя нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после смерти его матери Мельниковой Л.В.
В дело представлен договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017, по которому Мельников А.А. продает, а Кожняков А.Р. покупает двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 1 кв.м., по адресу: г.<адрес> Можайского, 13-3 за 1.300.000 руб.; в п.3 указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры.
16.07.2017 Мельников А.А. умер.
17.07.2017 ФИО26., действующий на основании доверенности от 24.05.2017 от имени Мельникова А.А., подал в Управление Росреестра по Пензенской области заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в связи с чем 19.09.2017 за Кожняковым А.Р. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Мельникова Л.С. является бабушкой умершего Мельникова А.А. и его единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства по закону после смерти внука.
Вступившим в законную силу 12.10.2017 решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.09.2017 по иску Мельниковой Л.С. право собственности Кожнякова А.Р. на квартиру по адресу: <адрес> признано отсутствующим, поскольку заявление, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности, было подано ФИО28. в регистрирующий орган 17.07.2017, то есть после смерти Мельникова А.А., по доверенности, которая в силу ст.188 ГК РФ прекратила свое действие в связи с его смертью, следовательно, документы о государственной регистрации права собственности на квартиру подавались ненадлежащим лицом, а произведенная на их основании регистрация перехода права собственности является недействительной (ничтожной).
Заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 12.03.2018 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" установлено, что подписи от имени Мельникова А.А. в договоре купли-продажи от 12.07.2017 (оригинал N) и копии договора купли-продажи от 12.07.2017 (копии оригинала N - в составе копий правоустанавливающих документов на квартиру) выполнены не самим Мельниковым А.А., а другим лицом с подражанием подписи Мельникова А.А.; решить вопрос относительно подписи от имени Мельникова А.А. в договоре купли-продажи квартиры от 12.07.2017 (оригинал N) не представилось возможным, так как данный документ не представлен. Содержащиеся в заключении выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что купля-продажа спорной квартиры между Мельниковым А.А. и Кожняковым А.Р. не состоялась, продавцом от покупателя денежные средства по договору не передавались, квартира не была передана продавцом покупателю, то есть исполнение договора купли-продажи со стороны Мельникова А.А. не начиналось и не могло начаться.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Так, на основании заключения эксперта N от 12.03.2018 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" и показаний эксперта ФИО14 суд при разрешении спора исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 12.07.2017 Мельников А.А. не подписывал.
Ссылка в жалобе на невозможность признания указанного доказательства допустимым является несостоятельной.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность проведенного в соответствии с требованиями законодательства компетентным лицом экспертного заключения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к проведению по ходатайству стороны истца повторной судебной экспертизы.
Как правильно указал суд, стороной истца не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о передаче Мельникову А.А. денежных средств в размере 1.300.000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.07.2017, в частности, письменной расписки.
Ссылку на п.3 договора купли-продажи 12.07.2017 о производстве расчета до подписания договора районный суд правомерно не признал таким доказательством, к тому же Мельниковым А.А. как продавцом указанный договор подписан не был.
Оценивая обстоятельства, связанные с фактами заключения договора купли-продажи спорной квартиры, передачи Кожняковым А.Р. денежных средств 1.300.000 руб. по договору Мельникову А.А. и наличием у последнего такой денежной суммы, районный суд обоснованно не нашел им подтверждения, дав надлежащую правовую оценку показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также критически оценив показания свидетеля ФИО13, как и объяснения Кожнякова А.Р., вступающие в противоречие с иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Кожнякова А.Р. к Мельниковой Л.С. о признании права собственности на квартиру.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.04.2018 с учетом определения того же суда от 06.07.2018 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожнякова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
