Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Александровой З.И.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненкова Юрия Александровича к ПАО "Сбербанк России" о признании необоснованным уклонения от заключения договора банковского вклада, взыскании упущенной выгоды, денежной компенсации морального вреда, о возложении обязанности по опровержению сообщения,
по апелляционной жалобе Емельяненкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения истца Емельяненкова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения по ее доводам представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Соболева Д.А., судебная коллегия
установила:
Емельяненков Ю.А. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения 8609 (далее Банк) с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 21.02.2018 в дополнительном офисе "005" Смоленского отделения 8609 ПАО "Сбербанк России", расположенном в г.Смоленске, ул. Октябрьской революции,32 ему было отказано в заключении договора банковского вклада на его имя на сумму 1 млн. руб., которые он имел при себе наличными денежными средствами.
Отказ был мотивирован установленным в отношении него запретом на открытие счетов (вкладов) в связи с имеющимися у Банка сведениями о его причастности к террористической деятельности либо к отмыванию преступных доходов.
На его заявление о разъяснении причин отказа, 05.03.2018, был получен ответ Банка с обоснованием действий ответчика пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N115-ФЗ. Полагая действия Банка незаконными, просил взыскать в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении процентов по вкладу в размере 55000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные страдания, поскольку законодательство в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма он не нарушал.
Определением суда от 01.06.2018 судом принят отказ Емельянова Ю.А. от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть направленное в ЦБ РФ сообщение об отказе Емельянову Ю.А. в открытии вклада в связи с подозрением в нарушении ФЗ N115-ФЗ. Производство по делу в этой части требований прекращено (л.д. 50).
В остальной части иск в суде первой инстанции был поддержан по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Банка иск не признал, сославшись на правомерность действий своих сотрудников, поскольку в информационной базе Банка имеются негативные сведения о физическом лице Емельяненкове Ю.А. как единоличном исполнительном органе ООО "Исток"; в отношении Общества негативная информация содержалась в списках 550-П, поступивших из Банка России,- об отказе в заключении договора банковского счета и признании сомнительными операций по переводу денежных средств. Полагал, что факт причинения убытков и морального вреда истцом не доказан, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2018 в удовлетворении иска Емельяненкова Ю.А. отказано (л.д. 152-158).
В апелляционной жалобе истец Емельяненков Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права; принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В представленных в апелляционную инстанцию письменных возражениях Банка выражается согласие с решением суда.
В заседании судебной коллегии истец поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель Банка по доводам жалобы возражал.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 426, 834 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 1,2,4,7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее ФЗ "О легализации"), Положением N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденных Центральным Банком РФ 02.03.2012, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 за N881-9-р, утвержденных Президентом Правления ПАО Сбербанк (далее Правила ВК).
Судом установлено, что 21.02.2018 истец обратился к ответчику за открытием вклада, однако сотрудником Банка ему в этом было отказано.
В ответе на письменное обращение истца Банк сообщил, что отказ был основан на нормах ФЗ "О легализации".
Как следует из материалов дела, в отношении возглавляемого Емельяненковым Ю.А. ООО "Исток", в котором он осуществляет ведение бухгалтерского учета на основании им же изданного приказа от 12.10.2016 (л.д. 28, 54), у Банка имелась негативная информация, поступившая из Банка России, а именно:
-в сообщениях от 12.07.2017 и 14.07.2017 - о том, что 24.11.2016 и 09.01.2017 иными кредитными организациями обществу "Исток" отказано в заключении договоров банковского счета,
- в сообщении от 04.12.2017 - о том, что операции ООО "Исток" по переводу денежных средств 27.11.2017 и 28.11.2017 признаны кредитной организацией сомнительными и ему отказано в проведении 7 сомнительных операций (л.д. 122-123).
С учетом этого, а также принимая во внимание то, что информация об ООО "Исток" в открытых источниках информации отсутствует, общество имеет минимальный уставной капитал - 10000 руб., генеральный директор совмещает должность лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, общество занимается деятельностью, связанной с интенсивным оборотом наличности, что в совокупности и по отдельности является факторами, увеличивающими риск легализации денежных средств, у Банка возникло обоснованное сомнение в использовании его услуг в целях легализации денежных средств, в связи с чем им было отказано Емельяненкову Ю.А. в заключения договора банковского вклада на сумму 1 млн. руб.
В п. 6.1 Правил в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма указано, что работник подразделения Банка, осуществляющий заключение договора с клиентами, отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), корреспондентского счета, если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.6.1.5), в случае наличия сведений о физическом лице, ИП, юридическом лице, иностранной структуре без образования юридического лица в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05 (п. 6.1.5.4), в случае наличия негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица и/или хотя бы одного из бенецифиарных владельцев юридического лица или индивидуального предпринимателя в массиве данных о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом 4.05, 6.01, 6.02 (п.6.1.5.5).
Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрено, что факторами по отдельности или по совоупности, влияющими на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) также могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица (л.д. 118-120).
Учитывая наличие вышеназванных признаков (критериев) для признания операции клиента необычной, 21.02.2018 Банк на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ N115-ФЗ отказал Емельяненкову в заключении договора банковского счета.
Из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п.3 ст.834 ГК РФ)
Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии п. 5.2 ст. 7 ФЗ 07.08.2001 N 115-ФЗ "О легализации" кредитные организации вправе: отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такой отказ при этом не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий.
Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета допускается в установленных законом случаях.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо нарушение действующего законодательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Принимая решение, Банк действовал в соответствии с предъявленными к нему требованиями и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 7 Закона "О легализации", пунктом 6.2 Положения N-375-П от 02.03.2012, Положением Центробанка РФ от 20.07.2016 N 550-П, а также Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-9-р от 29.03.2016.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий Банка по уклонению от заключения договора банковского вклада необоснованными, что исключает гражданско-правовую ответственность кредитной организации.
Поскольку нарушений прав истца действиями Банка не установлено, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом.
Утверждения истца о том, что отказ в открытии счета был связан с его процедурой банкротства, которая в настоящее время прекращена определением арбитражного суда, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Тот факт, что после принятия оспариваемого решения Банком открыт счет на имя истца, на что Емельяненков Ю.А. ссылался в апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправомерности действий Банка по состоянию на 21.02.2018, поскольку в последующем, в ходе внутренней проверки, сомнения в законности данной операции со стороны истца могли быть устранены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06.06.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяненкова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
