Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года №33-2916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей Гимадеевой О.Л., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Натальи Михайловны к ПО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Доржиевой М.Д. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 г., которым иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бархатовой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 37 800 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 38 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 4 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу МО "Селенгинский район" госпошлину в размере 2 534 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском Бархатова Н.М. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение - 49 861 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб., неустойку - 69 805,40 руб., штраф - 24 930,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2017 г. в результате столкновения с автомашиной Хонда Инспайр г/н ... под управлением водителя Минкина А.Ю., автомобиль истца Тойота Камри г/н ... получил механические повреждения. Виновен в ДТП водитель Минкин А.Ю. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 51 500 руб. Не согласившим с указанным размером страховой выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей в сумме 101 361 руб. Страховой компанией не выплачена разница в размере 49861 руб. На претензии истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. В связи с чем нарушены права истца, как потребителя. Сумма неустойки за период с 25 сентября 2017 г. по дату написания искового заявления - 12 февраля 2018 г. составила 69 805,40 руб. (49 861*%*140 дн.).
В судебном заседании истец Бархатова Н.М., ее представитель по доверенности (л.д. 18) Очиров В.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности (л.д. 76-77) Доржиева М.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Судом по делу постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Доржиева М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный судом не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа определен судом неверно, просила применить ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Доржиева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Очиров В.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Истец Бархатова Н.М., извещенная о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении не заявляла.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны представителя Очирова В.С. по рассмотрению дела в отсутствии его доверителя, судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия истца Бархатовой Н.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2017 г. по вине водителя Минкина А.Ю., управлявшего автомашиной Хонда Инспайр, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, принадлежащий истцу на праве собственности.
1 сентября 2017 г. Бархатова Н.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай страховым, и 22 сентября 2017 г. произвел выплату в сумме 51 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Бархатова Н.М. обратилась в ООО "Экспертно-правовую организацию "ВЕДА" для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца Тойота Камри.
Заключением эксперта N 218-09-17ИВЛ от 3 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 101361 руб.
13 октября 2017 г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную страховую сумму 49861 руб.
Согласно ответу на претензию от 20 октября 2017 г. в выплате требуемой суммы отказано на том основании, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), включением в стоимость восстановительного ремонта деталей на замену и ремонтных работ, которые не были получены в ДТП от 10 августа 2017 г.
Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 7 мая 2018 г. N 45/8-2-13.4, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП определена в сумме 89300 руб.
Суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям закона, Единой методике. Данное экспертное заключение положено в основу решения.
Судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки экспертного заключения ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 7 мая 2018 г. не установлено, поскольку названное заключение соответствует обязательным требованиям.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.
С учетом изложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, с учетом выплаченной части страхового возмещения, недоплаченную страховую сумму, определенную от полной стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" от 7 мая 2018 г. N 45/8-12-13.4 в сумме 37 800 руб. (89300 руб. - 51 500 руб.).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
За заявленный истцом период просрочки с 25 сентября 2017 г. по 12 февраля 2018 г. (140 календарных дней) сумма неустойки составит 52920 руб. из расчета: 37800 руб. * 1% * 140.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 40 000 руб.
Как указано в обжалуемом решении, суд определилразмер неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, длительности просрочки, степени вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу.
С указанным размером неустойки ответчик не согласился, полагая его завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем указал в апелляционной жалобе.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на ее размер.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от от 26 декабря 2017 г. N 58) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика сослался на неверный расчет неустойки, превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, несоразмерность неустойки и ее компенсационных характер, а также на то, что о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты страховщик узнал только 13 октября 2017 г.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая размер неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из обстоятельств дела следует, что после направления истцом претензии о доплате страховой суммы с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА", между сторонами возник спор по поводу объема повреждений и ремонтных воздействий.
В совеем ответе на претензию истца, датированном 20 октября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" указал на невозможность удовлетворения претензионных требований, так как в представленном истцом заключении имеются многочисленные несоответствия требованиям Единой методики, в том числе в перечень повреждений включены работы по устранению перекоса передних лонжеронов, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, которые при осмотре транспортного средства не проводились и не зафиксированы; регулировка схождения колес, зафиксированная в акте осмотра, не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств.
Также в ответе истцу было предложено провести дополнительный осмотр транспортного средства в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования с разборкой и дефектовкой узлов и агрегатов. Для согласования времени и места проведения осмотра истцу предложено обратиться в ближайший Центр Урегулирования Убытков.
Между тем, несмотря на то, что экспертиза ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" проведена без извещения и участия представителя страховщика, экспертное заключение представлено не в полном объеме, а именно не представлен акт осмотра транспортного средства, составленный 28 сентября 2017 г., на который имеется ссылка в экспертном заключении, и который является приложением к экспертном заключению (л.д. 8) (в претензии в разделе "приложения" указано на экспертное заключение на 9 листах, в которые акт осмотра туда не входит), что уже вызывает сомнения в правильности заключения и соответствии требованиям закона, при наличии спора, Бархатова Н.М. не предприняла попытки к урегулированию спора и точному установлению всех повреждений, полученных в ДТП, а обратилась в суд, тем самым не предоставив страховой компании возможность страховой компании удовлетворить ее требования добровольно.
Данные выводы судебной коллегией сделаны на основании материалов гражданского дела, доказательств обратного в материалы дела не представлены.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, непредставление истцом достоверного экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в ДТП, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для потерпевшего неисполнением ее претензионных требований в заявленном ею объеме, недостоверность испрашиваемых ею сумм убытка, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 37000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции неустойки в несоразмерном размере, признаются обоснованными.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции определилего размер в сумме 38 900 руб. При этом, данный размер штрафа ни чем не обоснован, его расчет в обжалуемом решении не приведен.
Между тем, штраф, взысканный с ответчика в сумме 38900 руб., определен судом первой инстанции с нарушением порядка его определения, установленного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные ст. 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.
Разница или сумма недоплаченного страхового возмещения составила 37800 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18900 руб. (37800 руб. * 50%).
Истцом за проведение экспертизы (оценки) ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА" оплачено 4000 руб., что подтверждено договором на выполнение работ по оценке от 28 сентября 2017 г. N 218-09-17ИВЛ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 октября 2017 г. (л.д. 15-17).
Судом первой инстанции без учета размера взысканных сумм в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате оценки, проведенной ООО "Экспертно-правовая организация ВЕДА" в полном объеме в сумме 4000 руб.
Однако, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец заявленные им в иске требования не изменял, исковые требования удовлетворены частично. Поскольку проведение экспертизы в ООО " Экспертно-правовая организация ВЕДА" основано на несогласии Бархатовой Н.М. с размером выплаченного страхового возмещения, то возмещение этих расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом следует учитывать разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Бархатовой Н.М. заявлены требования на общую сумму 119666,40 руб., в том числе страховое возмещение- 49861 руб., неустойка - 69805,40 руб.
Судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в сумме 37800 руб. Неустойка от указанной суммы за период, заявленный истцом, составила 52920 руб. Общая сумма, исходя из которой следует исчислять процент удовлетворенных требований, составляет 90720 руб. (37800 руб. + 52920 руб.), что соответствует 71,81% от требований заявленных в иске.
Следовательно, расходы по проведению экспертизы подлежат компенсации в сумме 2872,40 руб. (4000 руб. * 71,81%).
В данной части решение суда также подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежит изменению размер государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Селенгинский район" с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 3227,60 руб., из которых по имущественному требованию - 2 927,60 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бархатовой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере 37 800 руб., неустойку в размере 37 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 18 900 руб., судебные расходы на проведение оценки - 2 872,40 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход МО "Селенгинский район" в сумме 3227,60 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка