Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2916/2018
5 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 г. по делу по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Курбонову Х.К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов,
установила:
ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Курбонову Х.К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N<...> от 5 сентября 2016 г., взыскании неустойки в размере 455 руб. 07 коп., государственной пошлины в размере 6 400 руб. по тем основаниям, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по осуществлению технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" - Мазур Н.А. возражала против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N14 Новгородского судебного района.
Курбонов Х.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Определением Новгородского районного суда от 11 октября 2018 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N14 Новгородского судебного района.
В частной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада просит отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указывает, что выводы суда об имущественных требованиях, содержащихся в иске является ошибочным, поскольку обществом также заявлено требование о расторжении договора, относящееся к неимущественным требованиям и вытекающее из него требование о взыскании неустойки, спор о расторжении договора не подпадает под действие п.п.1 - 7 ч.1 ст.23 ГПК РФ и подлежит рассмотрению районным судом.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в частности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N14 Новгородского судебного района суд исходил из того, что исковое заявление ПАО "МРСК Северо-Запада" принято Новгородским районным судом с нарушением правил подсудности, так как истцом заявлен имущественный спор, цена которого не превышает 50 000 руб.
Вместе с тем, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
В силу ст.23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст.24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.
Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из искового заявления, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с требованиями, как о расторжении договора, так и с требованиями о взыскании неустойки.
При этом требование о расторжении договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в связи с его неподсудностью районному суду.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018 г. - отменить.
Дело по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к Курбонову Х.К. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании неустойки, судебных расходов направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения по существу.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
