Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2916/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2916/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по иску Журавлева К.Е. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ДРАКАР», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования и кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что (...) истец обратился в ООО «АТЦ-АВТО» г.Санкт-Петербург по вопросу приобретения в кредит автомобиля «DATSUN». Менеджером данной организации истцу было сообщено, что с ним согласилось заключить кредитный договор только ПАО «Плюс Банк». Через некоторое время истцу для подписания был представлен пакет документов, которые истец, не читая, подписал. Впоследствии после внимательного изучения документов выяснилось, что истцом, кроме кредитного договора был также подписан договор коллективного страхования личной жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь» на сумму 144487, 41 руб. На вопрос истца о необходимости заключения данного договора страхования менеджером организации было сообщено, что это общепринятая практика и без заключения данного договора страхования банком в выдаче потребительского кредита может быть отказано либо существенно завышен размер процентной ставки по кредиту. Согласно кредитному договору непосредственно на приобретение автомобиля ПАО «Плюс Банк» выделил истцу 670000 руб., на оплату услуг страхователя 144487, 41 руб. согласно заявлению на страхование по программе №1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика, а также 15900 руб. исполнителю в счет оплаты его услуг. Между тем с информацией по условиям своих кредитных обязательств ввиду своего нахождения в дилерской организации «АТЦ-АВТО», а в не в ПАО «Плюс Банк» и ООО СК «РГС-Жизнь» истец ознакомлен не был, при оформлении финансово-обязательных документов в данных организациях не присутствовал. Негативные последствия по заключенному кредитному договору заключаются в том, что истец вынужден оплачивать кредитные обязательства перед ПАО «Плюс Банк» в размере 830387, 41 руб. вместо оплаты кредитных обязательств по факту приобретения транспортного средства «DATSUN» в размере 670000 руб. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, окончательно истец просил признать недействительным с момента подписания и недействующим индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» №(...) кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» от (...) на сумму 830387, 41 руб.; признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» (...); признать недействительными с момента подписания и недействующими: пункт 1, пункт 6, абзац второй «Содержание условия» пункта 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита», пункт 19, пункт 20 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» №(...) кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», заключенного между истцом и ПАО «Плюс Банк» от (...) на сумму 830387, 41 руб.
Определением суда от 23.05.2017 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ДРАКАР».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, повторяя изложенное в исковом заявлении указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы и доводы его представителя, показания свидетелей о том, что договоры подписывались не в тех организациях, которые выступали в качестве стороны по заключенным обязательствам, а только путем предоставления одним лицом для подписи распечатанных документов с факсимильными подписями представителей организаций. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о том, что стороны не являются выгодоприобретателями, принимая во внимание, что ПАО «Плюс Банк» получает проценты от суммы страхования жизни, а страховая компания сумму страхования. Также отмечает, судом не был учтен тот факт, что он является юридически безграмотным, что при подписании документов находился в утомленном состоянии ввиду длительного ожидания подготовки документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк» и Журавлевым К.Е. на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита от (...) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 830387, 41 руб. на срок 60 месяцев с даты заключения договора под 24, 9% годовых.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: 670000 руб. на покупку транспортного средства; 144487, 41 руб. на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 15900 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Согласно п.20 указанных Индивидуальных условий выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховой компанией выступает ООО «СК «РГС-Жизнь».
Как усматривается из материалов дела, (...) Журавлев К.Е. также обратился с заявлением на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, в котором выразил согласие быть застрахованным, в связи с чем просил ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь». Из указанного заявления также следует, что истец понимает и согласен с порядком определения страховой суммы и сроком страхования, которая на день распространения на него действия договора страхования составляет 144487, 41 руб.
Как следует из п.4 указанного заявления истец был проинформирован и понимал, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя.
С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, истец, как следует из п.8 данного заявления ознакомлен, условия страхования понятны, возражений не имеется.
Согласно п.9 заявления истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора.
Журавлев К.Е. в своем заявлении на заключение банковского счета (Приложение №2 к Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс») дал распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 144487, 41 руб. в ООО «ДРАКАР», с указанием назначения платежа: оплата услуг по распространению договора коллективного страхования 1410/2016 (п.3.3.2).
(...) между ООО «АТЦ Авто» и Журавлевым К.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля «DATSUN», стоимостью 670000 руб.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения
В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Из положений п.2 ст.935 ГК РФ следует, что страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования ему было навязано. Согласие истца на заключение договора страхования выражено в подписи истца в заявлении на страхование по Программе №1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, заявлении на заключение банковского счета, договоре потребительского кредита.
Вышеперечисленные документы имеют подписи истца, он самостоятельно принял решение о заключении договора страхования, согласился с предложенными ему условиями страхования.
Правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на добровольное страхование, а соответственно, соглашаться на страхование.
Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования суду представлено не было, учитывая, что сумма за страхование перечислена по заявлению истца, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца является обоснованным.
Учитывая также, что заключение договора страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют правовые основания для признания договора страхования навязанным банком и незаконным.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также правомерно исходил из того, что Журавлев К.Е. при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования был ознакомлен с тарифами по кредитованию физических лиц, выразил согласие на предоставление услуг кредитования и страхования за плату на согласованных сторонами условиях, подписал заявление на страхование по Программе №1 добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, выдал банку распоряжение на списание кредитных средств в счет оплаты услуги за подключение к программе страхования.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка