Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2916/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Кравцовой Е.А. и Шошиной А.Н.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штарк Светланы Ахияртдиновны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Чунихина Сергея Владимировича удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи нежилого здания "Павильон N" от 02 февраля 2016 года между Штарк Светланой Ахияртдиновной и Хайруллиной Дамирой Ахметовной в лице представителя Кучербаева Фаниса Зуфаровича, обязать Хайруллину Дамиру Ахметовну передать нежилое здание "Павильон N" Чунихину Сергею Владимировичу.
Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи о наличии зарегистрированного права собственности Хайруллиной Дамиры Ахметовны на нежилое здание "Павильон N" с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Признать право собственности Чунихина Сергея Владимировича на нежилое здание "Павильон N" с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Взыскать со Штарк Светланы Ахияртдиновны в пользу Чунихина Сергея Владимировича сумму основного долга по соглашению о разделе имущества в размере 705 500 рублей, проценты по соглашению в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 055 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя Штарк С.А. Коновалова В.П. по доводам апелляционной жалобы, Чунихина С.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чунихин С.В. обратился в суд с иском к Штарк С.А., Хайруллиной Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 марта 2001 года по 19 июня 2012 состоял в зарегистрированном браке с Штарк С.А. После прекращения брака между ним и Штарк С.А. заключено соглашение о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, по которому нежилое помещение - "Павильон-1" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в его пользование. Факт прекращения режима совместной собственности в отношении указанного имущества установлен вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 6 марта 2017 года. Из этого же решения следует, что в 2016 году Штарк С.А. в отсутствие его согласия произвела отчуждение данного недвижимого имущества своей матери Хайруллиной Д.А., тем самым нарушив его имущественные права. Заключая сделку, Штарк С.А. понимала, что правовых последствий таковая не порождает. Следовательно, данную сделку следует квалифицировать как мнимую. При таком положении, ссылаясь на положения ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.
Также Чунихин С.В. подал иск к Штарк С.А. о взыскании в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о разделе совместно нажитого имущества невыплаченной денежной компенсации в размере 705 500 рублей, процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств за период с 3 октября 2016 года по 10 июля 2017 года в сумме 65 138,61 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за тот же период в сумме 52 971,28 рублей.
Определением судьи гражданские дела по приведенным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании Чунихин С.В. на исках настаивал по изложенным в них доводам. Указал, что при подсчете процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств допущена арифметическая ошибка, за приведенный в иске период таковые составляют <данные изъяты>.
Ответчик Штарк С.А. и её представитель Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, против исков возражали. Пояснили, что нежилое помещение - "Павильон-1" передано Штарк С.А. в собственность Хайруллиной Д.А. в счет оплаты задолженности за квартиру, которую последняя передала во владение и пользование Чунихину С.В. и Штарк С.А. в период их брака.
Ответчик Хайруллина Д.А. участия в деле не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Штарк С.А. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи, в удовлетворении иска Чунихину С.В. отказать. Указывает, что судом в нарушение положений ст.68 ГПК РФ не дана надлежащая оценка объяснениям представителя Хайруллиной Д.А. - Киреевой Е.А., данных ею в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что суд неверно квалифицировал договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в качестве мнимой сделки, полагает, что доказательств тому не добыто.
В возражениях на апелляционную жалобу Чунихин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим 22 мая 2017 года в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 6 марта 2017 года Чунихину С.В. отказано в удовлетворении иска к Штарк С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
При этом в рамках разрешения предыдущего спора судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Чунихиным С.В. и Штарк С.А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, магазин "Павильон-1" передается в собственность Чунихину С.В. Штарк С.А. выкупает его долю в бизнесе в размере <данные изъяты> + 17% годовых, производя выплаты не позднее 3-го числа каждого месяца, в случае несвоевременного исполнения Штарк С.А. обязательств за каждый день просрочки банковский %. Условия соглашения в части выплаты денежной компенсации Штарк С.А. исполнены в размере <данные изъяты>. В тоже время 4 октября 2016 года Штарк С.А. произвела отчуждение нежилого помещения - "Павильон-1" по адресу: <адрес>, право собственности на которое 4 октября 2016 года зарегистрировано за её матерью Хайруллиной Д.А. Также суд констатировал, что соглашение о разделе имущества между Чунихиным С.В. и Штарк С.А. вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. В результате заключенного на добровольной основе между ними соглашения о разделе имущества, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение на дату заключения между ответчиками сделки купли-продажи режимом общей совместной собственности не обладало, Штарк С.А. не имела правовых оснований по распоряжению этим имуществом, отчуждение такового ею произведено в отсутствие на то согласия Чунихина С.В.
При этом доводы Штарк С.А. о заключении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества в счет погашения перед её матерью Хайруллиной Д.А. задолженности по договору купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес>, ранее принадлежавшей ей на праве собственности, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 6 марта 2017 года, из которого явствует и не оспаривалось сторонами, что Штарк С.А. формально заключила сделку купли-продажи указанной квартиры, а именно: в целях получения кредитных денежных средств в ПАО "Запсибкомбанк" на приобретение нежилого помещения - супермаркета "Купец".
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, которые свойственны правоотношениям по договору купли-продажи, во избежание раздела имущества, порядок которого был определен в рамках достигнутого между супругами соглашения.
Наличие договоров аренды магазина "Павильон-1", заключенных 1 марта 2016 года и 1 февраля 2017 года между Хайруллиной Д.А. и ИП Хдрян А.Д., данные обстоятельства не опровергают, и по своему характеру, а также поведению сторон, не свидетельствует о наступлении заявленных ответчиком Штарк С.А. правовых последствиях.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценены судом применительно к нормам ст.ст.67, 68 ГПК РФ наряду с другими добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции определилпределы ответственности Штарк С.А. и Хайруллиной Д.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях (ст.167 Гражданского кодекса РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы заявителя постановленный судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка