Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поборуевой Татьяны Романовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2012 года, которым постановлено
Исковые требования Кавказского Владимира Николаевича к Гречихину Валерию Андреевичу, Гречихину Юрию Владимировичу, Гречихину Вячеславу Владимировичу, Поборуевой Татьяне Романовне администрации г. Рязани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Кавказским Владимиром Николаевичем право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Поборуеовой Т.А. и ее представителя Матулина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Кавказского В.Н.-Халезиной Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавказский В.Н. обратился в суд к Гречихину В.А., Гречихину Ю.В., Гречихину В.В., администрации г. Рязани с иском о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование своих требований, что индивидуальный жилой дом 7 по ул. Интернатская г. Рязани принадлежит ему по праву общей долевой собственности в размере 76/160 долей. Гречихину В.А. принадлежит 17/160 долей в праве собственности на этот жилой дом, Гречихину В.В. - 17/480 долей Гречихину Ю.В. - 17/480 долей, Гречихину В.В. - 17/480 долей, Муратовой М.М. - 50/160 долей. При этом, Гречихин В.В., Гречихин Ю.В., Гречихин В.В. являются наследниками своей матери ФИО17, являвшейся совместно со своим братом Гречихиным В.А. наследниками ФИО8 <скрыто>, умершей 28 апреля 1973 года. 24 июня 2004 года ФИО18 умерла. ФИО8 <скрыто> умер 21 августа 2004 года. В связи с тем, что после смерти ФИО18 и ФИО8 <скрыто> никто не оформил своих наследственных прав, то их доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный дом считаются вымороченным имуществом, в связи с чем переходят в собственность муниципального образования, т.е. администрации города Рязани. Указанные доли сособственников рассчитаны исходя из общей площади дома 159,6 кв. м (округленной до 160 кв. м), после возведения пристроек к дому, ранее имевшему площадь 57,1 кв. м. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 19 октября 2000 года жилой дом <адрес>, имеет площадь 169,9 кв. м, в том числе площадь жилых помещений составляет 122,1 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 47,8 кв. м. В экспликации к поэтажному плану по состоянию на 19 октября 2000 года имеется указание, что "площадь дома изменилась за счет пристройки лит. А 7 площадью 10,3 кв. м (что соответствует помещению под номером 1 в квартире под N, обозначенном как кухня), имеется постановление N от 11 июня 1996 года, но доли не изменены. Ранее площадь дома была округлена до целого числа на 0,4 кв. м". При этом, указанный жилой дом фактически состоял из трех изолированных частей, поименованных как квартиры, имеющих отдельные входы. Квартира N площадью 75,7 кв. м, в том числе жилой 49,6 кв. м, находилась в его пользовании и состояла по состоянию на 19 октября 2000 года из двух коридоров площадью 6,8 кв. м и 2,3 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м, трех жилых комнат площадью 22,5 кв. м, 19,9 кв. м и 7,2 кв. м, бани площадью 4,3 кв. м, туалета 0,9 кв. м и коридора площадью 1,6 кв. м. Квартира N площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой 34,3 кв. м, ранее находилась в пользовании Гречихиной Р.Г., в последующем Гречихина В.А. и ФИО17, наследниками которой являются дети - ФИО8 <скрыто>, Гречихин Ю.В., ФИО8 <скрыто>, и состояла по состоянию на 19 октября 2000 года из кухни площадью 10,3 кв. м, двух жилых комнат площадью 10,8 кв. м и 23,5 кв. м. Квартира N площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой 38,2 кв. м, находилась в пользовании ФИО18 и состояла по состоянию на 19 октября 2000 года из кухни площадью 11,4 кв. м, двух жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 22,4 кв. м. Находящиеся в пользовании сособственников части жилого дома по общей площади соответствовали их долям вправе собственности на жилой дом. 19 января 2000 года в спорном жилом доме в квартире N произошел пожар, в результате чего в указанной квартире частично выгорела крыша. После пожара ФИО18 не стала восстанавливать крышу в занимаемой ею части дома, фактически перестала пользоваться домом, в результате чего все помещения в указанной квартире разрушились. По состоянию на 30 сентября 2003 года жилой дом N, расположенный по <адрес>, имеет общую площадь 120,3 кв. м, в том числе площадь жилых помещений составляет 83,9 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 36,4 кв. м. При этом указанный жилой дом состоит уже из двух частей, поименованных как квартиры, имеющих отдельные входы. Уменьшение общей площади дома, в том числе жилой и подсобной, произошло за счет исключения из площади дома сгоревшей квартиры под N, ранее принадлежавшей ФИО18, т.к. от нее остался только фундамент. В период с 30 сентября 2003 года по 01 марта 2006 года произошло разрушение квартиры N. Указанное разрушение явилось следствием того, что в квартире N никогда не производился ни капитальный, ни текущий ремонт, а с 2004 - 2005 года указанной частью дома, т.е. квартирой никто не пользовался вообще. По состоянию на 01 марта 2006 года жилой дом <адрес> имеет общую площадь 75,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений составляет 49,6 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 26,1 кв. м. При этом указанный жилой дом стал состоять уже из одной квартиры (ранее квартира N). Уменьшение общей площади дома, в том числе жилой и подсобной, произошло за счет исключения из площади дома разрушенной квартиры под N, принадлежащей Гречихину В.А., ФИО8 <скрыто>, Гречихину Ю.В., Гречихину В.В. В настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 72,5 кв. м, в том числе жилую 46,9 кв. м, и состоит из квартиры N, находящейся в его пользовании. При этом общая площадь квартиры N, в том числе жилая, уменьшилась за счет проведенной истцом в 2005 году перепланировки занимаемых помещений. Так, жилая комната площадью 19,9 кв. м разделена перегородкой, в результате чего образовалось две жилых комнаты площадью 8,8 кв. м и 10,2 кв. м, из жилой комнаты площадью10,2 кв. м оборудован отдельный вход в жилую комнату площадью 22,5 кв. м. Имевшиеся ранее жилая комната площадью 7,2 кв. м, кухня площадью 10,2 кв. м и два коридора площадью
6,8 кв. м и 2,3 кв. м были перепланированы так, что площадь кухни стала составлять 11,0 кв. м, площадь жилой комнаты - 5,4 кв. м, площадь коридоров - 3,7 кв. м и 4,8 кв. м. Баня туалет и коридор площадью 1,6 кв. м перепланированы в санузел площадью 3,5 кв. м и туалет площадью 2,6 кв. м. Поскольку статьей 235 ГК РФ предусмотрено прекращение права собственности при гибели или уничтожении имущества, истец полагает, что право собственности ФИО18, умершей 24 июня 2004 года, на 50/160 долей, право собственности Гречихина В.А. на 17/160 долей, право собственности ФИО8 <скрыто>, умершего 21 августа 2004 года, на 17/480 долей, право собственности Гречихина Ю.В. на 17/480 долей, право собственности ФИО8 <скрыто> на 17/480 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекратилось в связи с уничтожением частей дома, находившихся в их пользовании и соответствовавшей по плошали их долям вправе общей собственности. В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на 21 июля 2009 года жилой дом <адрес> имеет общую площадь 72,5 кв. м, в том числе жилую 46,9 кв. м и состоит из коридора под N площадью 4,8 кв. м, коридора под N площадью 3,7 кв. м, жилой комнаты под N площадью 5,4 кв. м, жилой комнаты под N площадью 22,5 кв. м, жилой комнаты под N площадью 10,2 кв. м, жилой комнаты под N площадью 8,8 кв. м, кухни под N площадью 11,0 кв. м, санузла под N площадью 3,5 кв. м, туалета под N площадью 2,6 кв. м, холодной веранды под N а2-1 площадью 5,0 кв. м. Указанные помещения входили в состав квартиры под N. При этом общая, в том числе и жилая площадь указанных помещений, находящихся до настоящего времени в его пользовании уменьшилась за счет проведенной в 2005 году перепланировки занимаемых помещений. На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 72,5 кв. м, в том числе жилой площадью 46,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от 09 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Поборуева Т.Р.
Заочным решением суда исковые требования Кавказского В.Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным выше решением суда, Поборуева Т.Р. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 26 октября 2017 года срок для подачи апелляционной жалобы Поборуевой Т.Р. восстановлен.
В апелляционной жалобе Поборуева Т.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на ее не извещение судом о времени и месте рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что она является собственником 50/160 долей жилого дома <адрес> и земельного участка под этой долей в порядке наследования. Несмотря на то, что часть дома, которой она пользовалась, разрушилась до фундамента, это не мешало ей начать строительство и ее возведение, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Кавказский В.Н. являются собственником 76/160 долей жилого дома <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома также являются Гречихин В.А., которому принадлежит 17/160 долей, Гречихин Вячеслав Владимирович - 17/480 долей Гречихин Ю.В. - 17/480 долей, ФИО6 - 17/480 долей, ФИО18 - 50/160 долей.
Гречихин Вячеслав Владимирович, Гречихин Ю.В., ФИО6 являются наследниками ФИО17, являвшейся совместно с Гречихиным В.А. наследником ФИО8 <скрыто>.
24 июня 2004 года ФИО18 умерла, право собственности на принадлежавшие ей 50/160 долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования признано за Поборуевой Т.Р.
25 июля 2004 года умер ФИО6. Наследники к имуществу умершего ФИО8 <скрыто> в установленный законом срок в нотариальную контору за оформлением своих прав не обратились.
Согласно ответу администрации г. Рязани от 28 ноября 2011 года дом <адрес> в реестре муниципальной собственности не числится.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 19 октября 2000 года жилой дом <адрес> имел площадь 169,9 кв. м, в том числе площадь жилых помещений - 122,1 кв. м, площадь подсобных помещений - 47,8 кв.м. Жилой дом фактически состоял из трех изолированных частей, поименованных как квартиры, имеющих отдельные входы. Квартира N имела площадь 75,7 кв. м, в том числе жилую - 49,6 кв. м и состояла из двух коридоров площадью 6,8 кв. м и 2,3 кв. м, кухни площадью 10,2 кв. м, трех жилых комнат площадью 22,5 кв. м, 19,9 кв. м и 7,2 кв. м, бани площадью 4,3 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м и коридора площадью 1,6 кв. м. Квартира N площадью 44,6 кв. м, в том числе жилой 34,3 кв. м и состояла из кухни площадью 10,3 кв. м, двух жилых комнат площадью 10,8 кв. м и 23,5 кв. м. Квартира N площадью 49,6 кв. м, в том числе жилой 38,2 кв. м, состояла из кухни площадью 11,4 кв. м, двух жилых комнат площадью 15,8 кв. м и 22,4 кв. м.
Между сособственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования в соответствии с их долями.
Так, квартира <адрес> находилась и находится в пользовании истца, квартира N ранее находилась в пользовании ФИО8 <скрыто>, в последующем Гречихина В.А. и ФИО17, а в последующем - Гречихина В.А., Гречихина Ю.В., Гречихина В.А., а квартира N находилась в пользовании ФИО18, наследником которой является Поборуева Т.Р.
Указанные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
19 января 2000 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 30 сентября 2003 года жилой дом N после пожара имеет общую площадь 120,3 кв. м, в том числе площадь жилых помещений составляет 83,9 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 36,4 кв. м. При этом указанный жилой дом состоит из двух частей, поименованных как квартиры N и N, имеющих отдельные входы. Уменьшение общей площади дома, в том числе жилой и подсобной, произошло за счет исключения из площади дома сгоревшей квартиры под N.
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 01 марта 2006 года жилой дом <адрес> имеет общую площадь 75,7 кв. м, в том числе площадь жилых помещений составляет 49,6 кв. м, площадь подсобных помещений составляет 26,1 кв. м. При этом указанный жилой дом состоит из одной квартиры N. Уменьшение общей площади дома, в том числе жилой и подсобной, произошло за счет исключения из площади дома разрушенной квартиры под N.
В настоящее время спорный жилой дом имеет общую площадь 72,5 кв. м., в том числе жилую - 46,9 кв. м, и состоит из одной квартиры, находящейся в пользовании истца Кавказского В.Н., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 июля 2009 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сособственники дома 7 по ул. Интернатская г. Рязани Гречихин В.А., Гречихин В.В., Гречихин Ю.В., ФИО8 <скрыто> и ФИО18 не несли бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем оно было уничтожено.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Как установлено судом, части жилого дома <адрес>, которые согласно сложившемуся порядку находились в пользовании у ответчиков Гречихина В.А., Гречихина Ю.В., ФИО8 <скрыто>, Поборуевой Т.Р. и их правопредшественников, реально не существуют в связи с разрушением (гибелью) и до настоящего времени (2017 года) они не восстановлены.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).
Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Судом установлено, что истцом сохранена часть жилого дома, которой он пользовался согласно сложившемуся порядку пользования, каких-либо действий по восстановлению оставшейся после пожара части жилого дома и разрушившийся части, ответчиками не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта ими не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ответчиков Гречихина В.А. на 17/160 долей, Гречихина В.В. на 17/480 долей, Гречихина Ю.В. на 17/480 долей, Поборуевой Т.Р. на 50/160 долей, а также право собственности умершего ФИО6 на 17/480 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> прекращено.
Возможность восстановления частей жилого дома осталась ответчиками, не реализована, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Поборуева Т.Р. могла восстановить, и возвести строение, не имеют правового значения для данного дела.
Поскольку оставшиеся 76/160 долей жилого дома <адрес>, принадлежащие Кавказскому В.Н., существуют обособленно, используются в соответствии с первоначальным назначением как самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал за ним право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Поборуева Т.Р. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу с/з от 20.12.2012 года, рассмотрение дела судом было назначено на 12 января 2012 года в 16 часов (л.д.61 обр.стр.).
Судебное извещение о рассмотрении дела направлялось по известному месту регистрации ответчика- Поборуевой Т.Р.: <адрес>, этот же адрес указан ею и в апелляционной жалобе, однако почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.66).
Данных об ином месте регистрации либо жительстве указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав указанных лиц, гарантированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность неявки ответчика Поборуеовой Т.Р. в судебное заседание назначенного на 12.01.2012 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о признании неуважительной причину неявки ответчика Поборуевой Т.Р. в судебное заседание, не подтвержденной допустимыми доказательствами и рассмотрении дела в ее отсутствие.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено Поборуевой Т.Р. по обстоятельствам, не зависящим от нее самой - материалы дела не содержат, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а Поборуева Т.Р. соответственно - надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в ее отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Поборуева Т.Р. самостоятельно отказалась от реализации права на получение судебной корреспонденции, то в данном случае извещение ее о времени месте рассмотрения дела следует признать надлежащим. Следовательно, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 12 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поборуевой Татьяны Романовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
