Определение от 20 октября 2010 года №33-2916/2010

    Докладчик Бельцова В.В. Кассационное дело № 33-2916/2010
 
    Судья Селендеева М.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 августа 2010 года город Чебоксары
 
                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Бельцовой В.В.,
 
    судей Нестеровой Л.В., Севастьяновой Н.Ю.,
 
    при секретаре Ивановой О.Г.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Журавлевой А.В. к Платонову А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонову Е.А., Платонову М.А. о признании права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру путем прекращения записи о регистрации права собственности на квартиру,
 
    поступившее по кассационной жалобе представителя истицы Павловой А.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении исковых требований Журавлевой А.В. к Платонову А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонову Е.А., Платонову М.А. о признании права собственности на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Платонова А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонова Е.А., Платонова М.А. квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, о прекращении зарегистрированного права собственности Платонова А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонова Е.А., Платонова М.А. на квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, прекратив запись о регистрации права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
 
у с т а н о в и л а:
 
    Журавлева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Платонову А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонову Е.А., Платонову М.А. о признании права собственности на квартиру, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру и записи о регистрации права собственности на квартиру. Свое заявление обосновала тем, что 17 октября 2006 года между ней и Шевченко А.В., действующего за себя и за ... Шевченко П.А., ... года рождения, был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности в результате приватизации квартиры № ... в доме № ... по ... г. Чебоксары. Стоимость продаваемой квартиры была определена в ... рублей. Однако денежные средства от продажи квартиры ей не были переданы, так как указанные денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды ФИО1.. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 31 июля 2009 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, по которому ФИО1 был признан виновным, в том числе в совершении в отношение нее мошенничества и умышленного уничтожения ее имущества. В связи с чем полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным как несоответствующий закону по основаниям ст.168 ГК РФ.
 
    В последующем Шевченко А.В., действуя за себя и ... Шевченко П.А., продал спорную квартиру Платонову А.Ю., Платоновой Л.Н., Платонову Е.А., Платонову М.А. В связи с чем просила признать за ней право собственности на спорную квартиру и истребовать ее из чужого незаконного владения Платоновых. В случае вынесения решения суда в ее пользу просила прекратить зарегистрированное право собственности Платоновых на квартиру, прекратив запись о регистрации права собственности на квартиру.
 
    Истица Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи между Журавлевой А.В. и Шевченко А.В. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в результате преступных действий ФИО1 была искажена истинная воля истицы. Она продавала квартиру для того, чтобы получить деньги, а он их похитил. Если бы она знала, что деньги будут похищены, она не продавала бы квартиру. То есть, Шевченко А.В. не имел право продавать квартиру, так как приобрел ее по недействительной сделке и к указанному договору нужно применить последствия недействительности сделки по п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
 
     Ответчик Платонов А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что он, его жена и дети являются добросовестными приобретателями спорной квартиры. С Журавлевой А.В. в договорных отношениях не состояли, каких-либо оснований для признания за ней право собственности на спорную квартиру также не имеется.
 
    Представители ответчика Платонова А.Ю. Горбунов Д.Г., Иванов А.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что изложенные в исковом заявлении выводы противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам сложившейся спорной ситуации. Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 31 июля 2009 года ФИО1 признан виновным в том, что после оформления сделки по купле-продаже спорной квартиры на Шевченко А.В. и Шевченко П.А. в результате мошеннических действий похитил вырученные Журавлевой А.В. от продажи квартиры денежные средства в размере ... рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом хищения в указанном случае является не квартира, ранее принадлежащая Журавлевой А.В., а сумма денег в размере ... рублей, вырученных от продажи квартиры. Сделка по продаже квартиры была совершенно вполне законно с соблюдением всех необходимых требований по волеизъявлению дееспособной Журавлевой А.В. и оформлена надлежащим образом. Шевченко А.В., Шевченко П.А. добросовестно выполнили свои обязательства по сделке и оснований для признания ее недействительной, как не соответствующей закону, не имеется. Последующая сделка купли-продажи квартиры от 02 ноября 2009 года, по которой она перешла в собственность ответчиков, совершена на законных основаниях и право собственности на недвижимое имущество должным образом зарегистрировано в УФРС по ЧР.
 
    Представитель ответчика Платонова А.Ю. Иванов А.И. в своих объяснениях также проанализировал положения статьи 35 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года и пояснил суду, что заявленные Журавлевой А.В. доводы в обоснование иска являются необоснованными. Положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке не могут распространяться на добросовестных приобретателей, если это специально не оговорено в законе.
 
    Ответчик Платонова Л.Н. иск не признала, полностью поддержала пояснения, данные представителями ответчика Платонова А.Ю..
 
    Ответчики Платонов Е.А., Платонов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    Третье лицо Шевченко А.В. иск не признал, суду пояснил, что квартира была приобретена с согласия Журавлевой А.В. При оформлении присутствовала Журавлева А.В. и ФИО1., которого она представила своим племянником. После оформления документов он лично передал Журавлевой А.В. деньги за квартиру.
 
    Представитель третьего лица банка Ратобыльский М.А просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что договор купли-продажи подписан сторонами, что подтверждает исполнение покупателем п. 4 договора. В договоре содержится подтверждение Журавлевой А.В. о полностью произведенном с ней расчетом по договору. Приговором суда установлен факт передачи денежных средств Журавлевой А.В. Ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, ввиду добросовестности как первого, так и второго покупателя. Договор купли-продажи клиентов банка – Платоновых, приобретших право собственности на спорную квартиру, отвечает всем требованиям закона, прошел государственную регистрацию. Продавцом выступил законный собственник недвижимости, права которого подтверждались правоустанавливающими документами, ограничения на совершение сделок с имуществом зарегистрировано не было. Расчет по договору был произведен в полном объеме, с привлечением кредитных средств банка в размере ... рублей, предоставленных Платонову А.Ю., Платоновой Л.Н. на срок до 08 октября 2030 года.
 
    Представитель Органа опеки попечительства администрации Калининского района города Чебоксары Савельева Е.А. просила иск Журавлевой А.В. оставить без удовлетворения, поскольку в противном случае будут нарушены права несовершеннолетних детей Платоновых, не имеющих иного жилья, кроме спорной квартиры.
 
    Представитель Управления федеральной регистрационной службы по ЧР в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при регистрации сделок купли-продажи спорной квартиры оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Шевченко П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступило
 
    Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано представителем истицы Павловой А.В. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Платонова А.Ю. и его представителя Иванова А.И., третье лицо Шевченко А.В., представителя банка Ратобыльского М.А., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что изначально квартира была продана самой Журавлевой А.В. по сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке, и из законности оспариваемого договора купли-продажи квартиры заключенного Журавлевой А.В. с Шевченко А.В., действующего также в интересах Шевченко П.А.
 
    Из материалов дела следует, что 17 октября 2006 года по договору купли-продажи Журавлева А.В. продала Шевченко А.В., действовавшего за себя и ... Шевченко П.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары за ... рублей. Согласно расписке Журавлева А.В. получила от Шевченко А.В. за проданную квартиру деньги в сумме ... рублей в день подписания договора.
 
    31 июля 2009 года Ленинским районным судом города Чебоксары вынесен приговор в отношении ФИО1., который осужден помимо прочего за хищение у Журавлевой А.В. денежных средств на сумму ... рублей путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором установлено, что в августе 2006 года ФИО1., узнав о намерении престарелой Журавлевой А.В. и ее племянника Васильева А.В. продать трехкомнатную квартиру, а на вырученные средства приобрести квартиру меньшей площади, решил совершить хищение денежных средств.
 
    16 октября 2009 года Шевченко А.В. и Шевченко П.А. продали принадлежащую им на основании договора купли-продажи от 17 октября 2006 года спорную квартиру Платонову Ю.А., Платоновой Л.Н., Платонову Е.А., Платонову М.А. каждому по ? доли в праве за ... рублей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что Журавлева А.В. передала ФИО1 вырученные от продажи денежные средства в полном объеме уже после заключения договора купли-продажи с Шевченко А.В. и получения от него денег в сумме ... рублей, что подтверждается самим договором купли-продажи и распиской о получении денежных средств.
 
    Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный Журавлевой А.В. договор от 17 октября 2006 года является результатом ее волеизъявления на продажу квартиры и последующие действия ФИО1. в отношении нее, о которых она не знала в момент заключения договора, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст.168 ГК РФ.
 
    Несогласие заявителя с указанными выводами суда по тем основаниям, что присутствует порок воли стороны по сделке Журавлевой А.В., воля которой при совершении сделки была направлена не только на отчуждение квартиры, но и на получение денежных средств от ее продажи, основано на переоценке установленных судом обстоятельств, связанной с неправильным толкованием заявителем норм материального права. Сделки, в которых имеет место «порок воли», они, как правило, оспоримые.
 
     Доводы жалобы о том, что квартира выбыла из собственности Журавлевой помимо ее воли, противоречат материалам дела.
 
    Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
 
    В силу изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 
 
о п р е д е л и л а:
 
 
    кассационную жалобу представителя истицы Павловой А.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи