Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29160/2021

Судья:

дело

RS0

-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Перегудовой И.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панявина С. Н. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Панявиной Н. С. к Панявину С. Н., Эсуеву У. И. о признании недействительным договора найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Панявина Н.С. обратилась в суд с иском к Панявину С.Н., Эсуеву У.И. о признании недействительным договора найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и Панявину принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Панявиным С.Н. и Эсуевым У.И. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого Эсуев У.И. проживает в спорной квартире, при этом у истца отсутствует доступ в квартиру. Указала, что согласия на заключение договора найма спорного помещения не давала. Ссылаясь на нарушение своих прав, просила признать недействительным договор найма жилого помещения от <данные изъяты> по вышеназванному адресу, заключенный между Панявиным С.Н. и Эсуевым У.И.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Панявин С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панявина Н.С. и Панявин С.Н. состояли в браке с <данные изъяты>.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов Панявиных, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру.

<данные изъяты> между Панявиным С.Н. и Эсуевым У.И. заключен договор найма жилого помещения, по условиями которого Панявин С.Н. (наймодатель) передал Эсуеву У.И. (наниматель) ? часть спорного жилого помещения для проживания с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 246-247 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец выражала согласие на сдачу в наем спорной квартиры ответчиками не представлено, на основании чего обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в нарушение требований закона и подлежит признанию недействительной, поскольку заключение договора найма жилого помещения без согласия Панявиной Н.С. нарушает права и законные интересы последней по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Панявиным С.Н. поданы встречные исковые требования к Панявиной Н.С. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Панявин С.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Панявина С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка