Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 33-2915/2022

Санкт-Петербург 29 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике ФИО2, рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Палконен С.И. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

установила:

ОООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Светогорское ЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Палконен С.И., в котором с учетом уточнений требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 407 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 рублей 00 копейка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палконен С.И. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Палконен С.И. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Светогорское ЖКХ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45000 руб., в связи с оказанием юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В частной жалобе Палконен С.И. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на пропуск срока обращения в суд, необоснованности получения юридических услуг виду наличия юридического отдела, участия в суде представителей общества, расходы не взысканы пропорционально, учитывая, что истец уточнял требования. Считал, то дело сложным не являлось, доказывание заявленных требований не требовалось, размер расходов являлся чрезмерным.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "СЖКХ" понесло судебные расходы на оплату услуг представителей на сумму 45 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "СЖКХ" и ООО Юридическая фирма "ПЛЮС", актами выполненных работ, платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции с подготовкой заявления об уточнении исковых требований, а также проведено два заседания в суде апелляционной инстанции, подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, проведено судебное заседание в суде кассационной инстанции с подготовкой возражений на кассационную жалобу Палконен С.И.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.94, ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцу была оказана юридическая помощь, интересы заявителя в суде представляла Зарубина А.А., заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о том, что у ответчика вследствие удовлетворения иска, возникла обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы. При этом суд учитывал объем и характер оказанных услуг при производстве по делу, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда считает выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Плена N 1).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из дела, обществу по договору с ООО Юридическая фирма "ПЛЮС" оказана правовая помощь. Доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, следует учесть, что настоящее дело было принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), двух заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном заседании суда кассационной инстанции(ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, сформировал правовую позицию, представлял значительный объем документов, подготавливал процессуальные документы, включая возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, по определению судебной коллегии назначалась сверка расчетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора и защищаемого права (взыскание денежных средств в счет оплаты полученных услуг), необходимости исследовать и давать оценку доводам ответчика, представлять документы и мотивированные возражения, данное дело может быть отнесено к категории средней сложности, учитывая необходимость представления расчетов по каждой услуге.

Из актов выполненных работ видно, что стоимость представительства в суде составляет 5000 руб. и 7000 руб. в суде первой и вышестоящих инстанций, стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу 3000 руб., на кассационную жалобу- 5000руб.

Следует отметить, что именно Палконен С.И. инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, тем самым увеличив размер расходов на сумму 29000 руб. (3000+7000+7000+5000+7000).

Доказательств того, что размер расходов на представителя завышен, оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже, не имеется.

Вопреки суждениям подателя жалобы, каждая сторона должна доказать свои требования или возражения (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем активная позиция истца по доказыванию не может служить основанием к снижению размера расходов на представителя.

В абзаце втором пункта 22 постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что сумма задолженности за период с ноября 2014 года года исчислена истцом неверно либо была уплачена ответчиком. Ответчиком было заявлено лишь о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности является правом ответчика. Уточнение исковых требований также является процессуальным правом истца.

В данном случае общество, в связи с заявлением о пропуске исковой давности, исковые требования уточнило, чем права ответчика не нарушаются.

Учитывая разъяснения в абз.1 п.22 Постановления Пленума N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, поддержание истцом уточненных требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, то оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек у суда не имелось.

Тот факт, что кроме Зарубиной А.А. участие в деле принимал работник общества, на выводы суда не влияют, так как дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ст.48 ГПК РФ), количество представителей законом не ограничено. Более того, участие нескольких представителей оправдано необходимостью специальных познаний и способствовало своевременному разрешению спора.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае последним судебным актом являлось определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, срок обращения в суд за возмещением судебных издержек истцом не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, судья судебной коллегии считает, что присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем не усматривается оснований для изменения размера указанных расходов. Взысканный размер расходов соответствует принципу разумности и справедливости, принят с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени его рассмотрения и оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Палконен С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка