Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2915/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистяковой В.Н. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года.

установил:

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19.11.2010 года произведен раздел в натуре жилого ***, в ***, и хозяйственных построек, а также суд обязал Котову Т.Н. возвратить Чистяковой В.Н. 15700 руб., полученных на основании решения суда от 10.03.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2011 года решение Рассказовского районного суда от 19.11.2010 года в части раздела сараев отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Рассказовского районного суда от 25.03.2011 года произведен раздел сараев, расположенных по адресу: ***, в пользу Чистяковой В.Н. взыскана денежная компенсация в размере 16640 руб. за отступление реальных долей от идеальных.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.05.2011 года решение Рассказовского районного суда от 25.03.2011 года оставлено без изменения.

Чистякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов по гражданским делам N 2-179/2011 от 19.11.2010 года и N 2-179/2011 от 25.03.2011 года в связи с тем, что решения Рассказовского районного суда не были исполнены и материалы исполнительного производства уничтожены ОССП по Рассказовскому и Бондарскому районам.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года заявление Чистяковой В.Н. было оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чистякова В.Н. просит определение отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, после вступления решений суда от 19.11.2010 года и от 25.03.2011 года в законную силу, были выписаны исполнительные листы ВС *** и ВС *** и выданы взыскателю Чистяковой В.Н., о чем имеется отметка на справочном листе дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области от *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котовой Т.Н. в пользу Чистяковой В.Н. задолженности в размере 15700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовского РОСП УФССП по Тамбовской области от *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Котовой Т.Н. в пользу Чистяковой В.Н. задолженности в размере 8320 руб.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, возбужденные в отношении Котовой Т.Н. исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания ***, исполнительные производства *** от *** и *** от *** уничтожены.

После окончания исполнительного производства *** года исполнительные листы вновь не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении заявления Чистяковой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ходатайство о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа Чистяковой В.Н. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами, при верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка