Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2915/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2915/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.А., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колбина В. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

02 июня 2017 года Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и Колбина О.В. заключили кредитное соглашение N..., по условиям которого банк предоставил Колбиной О.В. кредит в сумме 863 252 рубля по ставке 18,9 % годовых сроком возврата до 02 июня 2022 года.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено поручительством Колбина В.А. на основании договора поручительства от 02 июня 2017 года N....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года по делу N А13-6903/2020 Колбина О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

24 июля 2020 года банк направил поручителю претензию о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 01 сентября 2020 года. Требования оставлены Колбиным В.А. без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Колбину В.А., просил взыскать задолженность по кредитному соглашению от 02 июня 2017 года N... в общей сумме 493 985 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 471 985 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 530 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 304 рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 647 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 8134 рубля 68 копеек (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебное заседание представитель истца - банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колбин В.А. с иском не согласился, указав, что после реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника сумма долга уменьшится.

Третьи лица Колбина О.В. и ее финансовый управляющий Куликова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года взысканы с Колбина В.А. в пользу АО " Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению от <ДАТА> N...: просроченный основной долг - 471 985 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 530 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 304 рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 647 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 8134 рубля 68 копеек, а всего - 501 602 рубля 47 копеек; банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 рубль 32 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Колбин В.А. просит отменить решение суда в части взыскании штрафных санкций по мотиву его незаконности и необоснованности, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании пеней, указав, на отсутствие у него обязанности по погашению штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств заемщиком. Ссылается, что в рамках процедуры банкротства Колбиной О.В. произведена реализация имущества должника в связи с чем, основной долг подлежит уменьшению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 361, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного соглашения и исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, вследствие чего взыскал с поручителя в пользу банка задолженность по кредитному договору, неустойку согласно представленному банком расчету, проверив его и признав правильным, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2017 года банк по кредитному соглашению N... предоставил Колбиной О.В. кредит в сумме 863 252 рубля по ставке 18,9 % годовых сроком возврата до 02 июня 2022 года, исполнение которого обеспечено поручительством Колбина В.А. по договору поручительства от 02 июня 2017 года N...

Согласно расчету банка по состоянию на 03 сентября 2020 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 493 985 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 471 985 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 20 530 рублей 88 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 304 рубля 10 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга - 647 рублей 52 копейки.

Требования банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с Колбина В.А. в пользу банка задолженности по кредитному соглашению в заявленном истцом размере (с учетом уменьшения требований) является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Колбина В.А. обязанности по погашению пеней за просрочку исполнения обязательств заемщиком подлежат отклонению, так как пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустоек.

Ссылка подателя жалобы на реализацию имущества Колбиной О.В. в рамках дела о ее банкротстве является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого решения имущество реализовано не было.

Кроме того, при реализации имущества должника, денежные средства, полученные банком от такой реализации, подлежат учету последним в рамках исполнения судебного постановления.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Колбина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка