Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2915/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России и ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу N 2-1548/2020 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Батурину Е. В. о возмещении вреда в порядке регресса, и встречных исковых требований Батурина Е. В. к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Баландиной А.Н., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Батурина Е.В. - Пестова Т.Р., Михаэля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Тосненский городской суд с иском к Батурину Е.В. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных в результате виновных действий ответчика в размере 46400 руб.

В обоснование исковых требований указало, что Батурин Е.В., занимая должность инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы N 1 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 16.01.2015 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марковой В.Н. Постановлением Верховного суда РФ от 15.06.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 17.04.2015, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06.07.2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от 20.01.2016 отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. В результате судебных разбирательств Маркова В.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, и ей был причинен моральный вред. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с МВД России в пользу Марковой В.Н. взысканы денежные средства в размере 46400 руб., из которых: убытки, затраченные Марковой В.Н. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 6400 руб. Взысканные суммы перечислены на счет Марковой В.Н. По результатам служебной проверки от 20.07.2018 было установлено, что ответчиком при исполнении должностных обязанностей нарушены требования п.п. 1.4, 3.1.6 должностного регламента. Поскольку в результате виновных действий Батурина Е.В., подтвержденных заключением служебной проверки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, причинен ущерб Российской Федерации.

Батурин Е.В. обратился в Тосненский городской суд со встречными исковыми требованиями к РФ в лице МВД России о признании результатов служебной проверки от 20.07.2018 недействительной. В обоснование требований указал, что в заключение служебной проверки неправильно дана оценка действий Батурина Е.В. в ходе исполнения должностных обязанностей, неправильно и неполно оформлены документы по проводимой в отношении ответчика проверке. Проверка проведена с процессуальными нарушениями, отсутствует дата согласования материалов должностными лицами, проверка проведена с участием лиц, заинтересованных в исходе дела, также были нарушены права Батурина Е.В. при даче объяснений, так как отсутствуют сведения о лице, отобравшем объяснения, указал на неполноту материалов служебной проверки.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, МВД России поддержал иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Батурина Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Российская Федерация в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласились с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России, удовлетворив данные требования, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указали на неверное применение к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства, полагает, что данные требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерацией, противоправными действиями (бездействиями) сотрудника полиции, урегулированы ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах внутренних дел, подлежат применению положения ст.ст. 15, 1064, 1069, 1081 ГК РФ, а не трудовым законодательством. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела по иску Марковой В.Н. о взыскании расходов и компенсации морального вреда, который установил незаконность привлечения к административной ответственности, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат установлению вновь. Суд также не учел результаты служебной проверки, которой было установлено нарушение ответчиком должностного регламента.

Батурин Е.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 отменены постановление мирового судьи судебного участкаN 30Новгородского судебного района Новгородской области от17.04.2015, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от06.07.2015 и постановление председателя Новгородского областного суда от20.01.2016, вынесенные в отношенииМарковойН.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, - по реабилитирующим основаниям, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Марковой В.Н. взысканы убытки в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Марковой В.Н. на основании протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составленного Батуриным Е.В., и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлины в размере 1400 руб., всего в общей сумме 46400 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда исполнено истцом 15.04.2019.

В отношении Батурина Е.В. была проведена служебная проверка, по результатам которой 20.07.2018, дано заключение о наличии нарушений п.п. 1.4, 3.1.6 должностной инструкции, согласно которой, он обязан знать норы законодательства Российской Федерации, об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок применения. Батуриным Е.В. неправильно были применены нормы производства по административному производству. К дисциплинарной ответственности Батурин Е.В. не привлечен, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Батурин Е.В. до настоящего времени состоит в должности инспектора взвода N 1 отдельной роты ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Судебная коллегия полагает, в силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований МВД России обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с Батурина Е.В. денежных средств в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы истца, что обстоятельства установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в силу ст.61 ГШПК РФ, поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении указанного дела, и не привлекался к участию в деле.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик, составляя протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с имевшимися у него полномочиями, при этом из материалов дела не следует, что Марковой В.Н. и Марковым С.В. сообщалось, что данные лица состоят в браке, и представлялись доказательства данным обстоятельствам, правильность составления в отношении Марковой В.Н. протокола было подтверждено постановлением мирового судьи, апелляционной и кассационной инстанцией, постановления нижестоящих судов были отменены Верховным Судом РФ, производство по делу было прекращено по п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления судов, т.е. указанными постановлениями судов не было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение действующего законодательства. Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, также не следует, в чем выразилось нарушение действия сотрудника ДПС при составлении протокола.

При постановлении решения суд первой инстанции обоснованно, в том числе ссылается на положения трудового законодательства, поскольку истцом заявлены требования к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей, и трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям, в части неурегулированной специальными законами о полиции, поэтому доводы истца в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка