Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-2915/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2915/2021
ДелоN 2-457/2021
36RS0004-01-2020-005744-55
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-457/2021 по иску Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Куксовой Ю.В.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Куксова Ю.В. обратилась с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, уточнив заявленные требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 61 900 рублей; расходы по составлению независимого заключения - 15 000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному лица, которому уступлено право требования - 15 000 рублей; почтовые расходы - 918 рублей; государственную пошлину в размере 2 057 рублей; расходы за составление заявления в финансовую организацию - 2 000 рублей; расходы за составление заявления финансовому уполномоченному - 2 000 рублей; расходы за составление искового заявления - 4 500 рублей; расходы за представление интересов в суде - 11 000 рублей (л.д.2-3, 78).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куксовой Ю.В. взыскано 61 900 рублей в счет страхового возмещения, 1 645 рублей 60 копеек в счет государственной пошлины, а всего 63 545 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 91,92-96).
В апелляционной жалобе Куксова Ю.В. просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, судебных издержек считает необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что составление акта осмотра обусловлено необходимостью зафиксировать имеющиеся повреждения и определить предварительную выкупную стоимость.
Исходя из того, что сумма к взысканию определена на основании заключения N от 24 января 2019 г., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., проведенной до обращения в суд следует признать судебными расходами и взыскать в полном объеме.
Указывает на то обстоятельство, что судом сделан ошибочный вывод о намерении ввести в заблуждение страховщика путем указания в договоре цессии иного автомобиля, т.к. договор цессии содержал все необходимые данные для идентификации страхового случая, дополнительно указывая на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ПАО СК "Росгосстрах".
Учитывая, что решением суда решение финансового уполномоченного признанно необоснованным, полагает, что заявление истца о взыскании 15 000 рублей, понесенных Куксовой Ю.В. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, надлежит удовлетворить (л.д.98,105-108).
В судебном заседании представитель Куксовой Ю.В. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Куксовой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.121). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2017 г. (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ООО СК "МОСКОВИЯ" по договору ОСАГО серии XXX N (ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России N ОД-2470 у ООО СК "МОСКОВИЯ" была отозвана лицензия).
Также судом установлено, что 30 ноября 2017 г. между Кулик А.Ю. (цедент) и Куксовой Ю.В. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, а также права по взысканию неустойки и штрафа, по обязательству, возникшему в результате страхового случая - ДТП от 21 ноября 2017 г., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N, срок действия 25 декабря 2016 г. - 24 декабря 2017 г.) (л.д.16).
01 декабря 2017 г. цессионарий обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), а также договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке права (л.д.54-57).
04 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (л.д.58-59).
Письмом N от 06 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило цессионария о необходимости предоставления документов, необходимых для идентификации в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и Положением Банка России от 12 декабря 2014 г. N 444-П "Положение об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" с приложением анкеты для внесения информации (л.д.60, 61).
07 июля 2020 г. цессионарий обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 900 рублей и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.62), представив экспертное заключение ООО "Бизнес Авто Плюс" N от 24 января 2019 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 851 рубль 00 копеек (л.д.20-35).
10 июля 2020 г. письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований по причине отсутствия в предоставленном договоре цессии сведений о передаче права по обязательству, возникшему из рассматриваемого события (л.д.66).
При этом, как следует из объяснений представителя истца, дополнительного соглашения к договору цессии, которым были бы внесены изменения в части корректного указания пострадавшего в ДТП транспортного средства, не заключалось.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) N от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Куксовой Ю.В. отказано. Основанием для отказа послужил вывод финансового уполномоченного о том, что ввиду указания в договоре цессии в качестве поврежденного имущества потерпевшего - автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, в то время как в ДТП был поврежден автомобиль Лада, государственный регистрационный знак N право требования страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по факту повреждения в ДТП от 21 ноября 2017 г. транспортного средства Лада, государственный регистрационный номер N не является предметом договора цессии и не перешло от ФИО2 к Куксовой Ю.В. (л.д.69-71).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, содержащимися в пунктах 2, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Исходя из анализа содержания договора цессии от 30 ноября 2017 г. между ФИО2 и Куксовой Ю.В., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (указаны цедент и цессионарий, а также характер их действий и передаваемое право, возникшее из договора страхования ЕЕЕ N, сроком действия 25 декабря 2016 г. - 24 декабря 2017 г.), в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор признается заключенным, а право требования - перешедшим к цессионарию, в связи с чем доводы ПАО СК "Росгосстрах" и вывод финансового уполномоченного о том, что право требования страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего Кулик А.Ю. транспортного средства в ДТП от 21 ноября 2017 г. не является предметом договора цессии и не перешло от ФИО2 к Куксовой Ю.В., не может признаваться правомерным.
При этом верно указал, что указание в договоре цессии конкретного договора ОСАГО, приложенные к заявлению о страховом возмещении документы, наряду с представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, позволяли страховщику идентифицировать страховой случай и разрешить вопрос об осуществлении страхового возмещения.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Куксовой Ю.В. на получение страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" нарушено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение, что Куксова Ю.В. в соответствии с установленными законом требованиями обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр, а ПАО СК "Росгосстрах", напротив, в нарушение приведенных выше требований закона, получив необходимые документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, не сообщило заявителю о неточности в договоре цессии, не организовало независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта (доказательств обратному суду не представлено), и отказало в выплате страхового возмещения, по основаниям, законом не предусмотренным (потребовав представить документы, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма"), районный суд, установив наличие предусмотренных законом оснований для осуществления ответчиком страхового возмещения и факт нарушения права истца, руководствуясь представленным Куксовой Ю.В. экспертным заключением ООО "Бизнес Авто Плюс" N от 24 января 2019 г. удовлетворил исковые требования Куксовой Ю.В. в части взыскания страхового возмещения в заявленном ею размере в сумме 61 900 рублей с учетом округления до сотен рублей.
Руководствуясь ст 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика районный суд взыскал в пользу Куксовой Ю.В. уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 645 рублей 60 копеек.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции признавал действия Куксовой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по исправлению имеющейся в договоре цессии ошибки в указании поврежденного транспортного средства, злоупотреблением правом и исходил из того, что узнав о допущенной неточности в части неверного указания поврежденного транспортного средства, в том числе из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от 10 июля 2020 г. (л.д.66), Куксова Ю.В. не предприняла мер по исправлению данной неточности и сообщению об этом страховщику, в частности, путем составления дополнительного соглашения к договору цессии, чем ответчик был введен в заблуждение, не имея сведений о возможной принадлежности цеденту указанного в договоре цессии автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N и о возможном участии данного автомобиля в ДТП 21 ноября 2017 г.
При этом правильно исходил из того, что указанные действия Куксовой Ю.В. с очевидностью повлекли её обращение в службу финансового уполномоченного и к оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, о чем Куксова Ю.В. не могла не знать (при том, что в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным отказано по тем же основаниям - неверное указание в договоре поврежденного транспортного средства), а также повлекли за собой оплату за оказание юридической помощи (по составлению документов, представлению интересов в суде и др.), чего можно было бы избежать в случае добросовестного поведения.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы представителя Куксовой Ю.В. относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения, судебных издержек.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалованной части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку согласно договор уступки права (цессии) от 30 ноября 2017 г. было уступлено право требования страхового возмещения, а также права по взысканию неустойки и штрафа, по обязательству, возникшему в результате страхового случая - ДТП от 21 ноября 2017 г., с участием принадлежащего цеденту на праве собственности транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, в страховую компанию истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 21 ноября 2017 г. с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный номер N, представив указанный договор цессии, не представил в стразовую компанию надлежащим образом оформленный договор цессии согласно запроса ПАО СК "Росгосстрах" от 10 июля 2020 г. (л.д.16, 17, 19, 54- 57, 66), судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что действия Куксовой Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по исправлению имеющейся в договоре цессии ошибки в указании поврежденного транспортного средства, являются злоупотреблением правом, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Своими действиями Куксова Ю.В. лишила страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения и судебных издержек, отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
