Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Чернопазова Юрия Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года постановлено: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернопазова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 267 853 рублей 46 копеек.

Взыскать с Федянина Александра Вячеславовича в пользу Чернопазова Юрия Васильевича денежные средства в сумме 391 935 рублей 46 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Липецка госпошлину в размере 2 636 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернопазова Юрия Васильевича страхового возмещения отменено и постановлено новое решение в этой части об отказе в иске.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с Федянина Александра Вячеславовича в пользу Чернопазова Юрия Васильевича изменено, взысканы судебные расходы в размере 14 964 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернопазова Юрия Васильевича штрафа в размере 55 000 рублей и морального вреда в сумме 1 000 рублей оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания с Федянина Александра Вячеславовича в пользу Чернопазова Юрия Васильевича материального ущерба в размере 366 300 рублей также оставлено без изменения.

Чернопазов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что судебной коллегией не было учтено, что истец обращался к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения, однако ему было отказано в связи с обжалованием указанного решения страховой компанией.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Чернопазов Ю.В. ссылался на то, что он обращался к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение решения, однако ему было отказано в связи с обжалованием указанного решения страховой компанией. К заявлению истцом был приложен письменный ответ финансового уполномоченного на обращение Чернопазова Ю.В. по вопросу выдачи удостоверения от 26 октября 2020 года. Из содержания данного ответа следует, что исполнение решения финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года N У-20-115613/7070-010 приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Данный документ существовал на момент вынесения решения судом первой инстанции и вынесения судом апелляционной инстанции определения, о его содержании заявитель был уведомлен, путем размещения информации в личном кабинете.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку они были известны истцу на момент рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что Чернопазов Ю.В. лишится страховой выплаты в виду пропуска трех месячного срока для выдачи удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного несостоятелен, поскольку в силу положений п. 3 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе по ходатайству потребителя восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным Чернопазовым Ю.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Чернопазова Юрия Владимировича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка