Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2915/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела гражданское дело N 2 - 616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и встречному исковому заявлению Макарьина Александра Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

по частной жалобе Макарьина Александра Эдуардовича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г.,

установила:

Макарьин А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт") судебных расходов в размере 813 488 руб. 08 коп.

В обоснование заявления указано, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г. исковое заявление ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину А.Э. удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг Хаджиева А.Я. за ведение гражданского дела в соответствии с заключенным договором от 25 июля 2020 г., которые составили 813 488 руб. 08 коп., в том числе: 184 010 руб. 86 коп. - за ведение гражданского дела в размере 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; 629 477 руб. 22 коп. - дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 35 % от суммы, составляющей разницу между заявленными ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" исковыми требованиями с суммой исковых требований удовлетворенных судом.

В судебном заседании Макарьин А.Э. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что расходы по оплате юридических услуг понесены им реально.

Представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" Кошутин А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

Представитель ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено определение:

"заявление Макарьина Александра Эдуардовича - удовлетворять частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения, общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2. Энергосбыт" в пользу Макарьина Александра Эдуардовича в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Макарьину Александру Эдуардовичу - отказать".

С определением суда не согласился Макарьин А.Э. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что цена иска является фактором, который в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации должен приниматься во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Также приводит положения статьи 91 ГПК РСФСР в редакции 1980 г., регулирующей возмещение расходов по оплате помощи адвоката. Ссылаясь на цену иска в размере 1 840 108 руб. 60 коп., сложность дела, длительность его рассмотрения, полагает взысканные судом расходы в размере 3 000 руб. не соответствуют затратам рабочего времени представителя Хаджиева А.Я. при подготовке отзыва на иск, формирование правовой позиции по делу и юридическое сопровождение дела.

Указывает, что истец в представленных возражениях не привел ни одного довода о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных издержек, а определение суда не содержит выводов об исключительности рассматриваемого заявления.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" в представленных возражениях просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г., исковые требования ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину А.Э. удовлетворены частично. С Макарьина А.Э. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 г. серии ФА N 000183 в сумме 40 196 руб. 39 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1 405 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину А.Э. отказано. Встречные исковые требования Макарьина А.Э. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 мая 2020 г. серии ФА N 000183 оставлены без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по предъявленному ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" иску ответчик Макарьин А.Э. обратился к Хаджиеву А.Я., заключив 25 июля 2020 г. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовка всех, необходимых документов (в том числе составление встречного искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину А.Э. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, при необходимости и согласии заказчика; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее - юридические услуги), составление апелляционной жалобы на решение суда, яри необходимости и согласии заказчика; представительство интересов заказчика в. суде апелляционной инстанции, при необходимости и согласии заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами в 10 % от цены иска, что составляет 184 010 руб. 86 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения (гонорар успеха) после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу в размере 35 % от суммы, составляющей разницу между заявленными ООО "ТГК-2 Энергосбыт" исковыми требованиями и суммой исковых требований удовлетворенных судом.

В подтверждение несения указанных расходов Макарьиным А.Э. представлены копии расписок в получении денежных средств от 25 июля 2020 г. и 7 февраля 2021 г., в соответствии с которыми Хаджиев А.Я. получил от истца денежные средства в размере 184 010 руб. 86 коп. и 629 477 руб. 22 коп. соответственно.

Согласно акту о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 1 февраля 2021 г. работа, проделанная Хаджиевым А.Я. по указанному договору, выполнена полностью и надлежащим образом, претензий со стороны Макарьина А.Э. не имеется.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Макарьиным А.Э. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца к Макарьину А.Э., носящие имущественный характер, удовлетворены в части, на 2,21%, а встречные исковые требования Макарьина А.Э. к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ПАО "МРСК Северо-Запада" оставлены без удовлетворения, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, исход дела, объем выполненной работы, подготовки документов и время, затраченное на это, а также то, что представитель Хаджиев А.Я. в судебных заседаниях непосредственного участия не принимал, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возражения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ПАО "МРСК Северо-Запада", и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу Макарьина А.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Утверждения в частной жалобе о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах ошибочны. Судом принято решение по данному заявлению с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении и толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые требования.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая частично судебные расходы на оплату услуг представителя с истца, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Суждение подателя жалобы о сложности настоящего гражданского дела со ссылкой на технические вопросы работы и проверки электросчетчика ошибочны.

В данном случае заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к категории дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объему работы представителя, который участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не принимал, является чрезмерным. Оснований для возложения бремени таких расходов на истца не имеется. Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 3 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Субъективная оценка ответчиком разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Сравнительный анализ действующих норм процессуального права и норм ГПК РСФСР в редакции 1980 г., который приводит Макарьин А.Э., не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Более того, полагаю необходимым отметить, что договором по оказанию юридических услуг предусмотрено вознаграждение представителя в виде премии в размере 35% от суммы, составляющей разницу между заявленными ООО "ТГК-2 Энергосбыт" исковыми требованиями и суммой исковых требований удовлетворенных судом (гонорар успеха).

Исходя из указанной формулировки договора, а также пояснений Макарьина А.Э. в судебном заседании, вторая часть платежа вознаграждения является "гонораром успеха" представителя.

В Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за результат.

Поскольку конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность включения в договор на оказание юридических услуг условия о премии представителя за положительный результат, "гонорар успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарьина Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко

УИД 29RS0001-01-2020-001052-12, г/п 0 руб.

Судья Смоленская Ю.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С. Дело N 33 - 2915/2021 26 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,

рассмотрела гражданское дело N 2 - 616/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" к Макарьину Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и встречному исковому заявлению Макарьина Александра Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

по частной жалобе Макарьина Александра Эдуардовича на определение Вельского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г.,

установила:

Макарьин А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Вельского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт") судебных расходов в размере 813 488 руб. 08 коп.