Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2915/2021

Дело N 33-2915/2021

N 2-3233/2020 (72RS0013-01-2020-003085-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

23 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шушпанова С.Н. в лице представителя Лошкарева Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шушпанова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Шушпанова С.Н. - Лошкарева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шушпанов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее - ООО "Базис-Сервис") о взыскании денежных средств за инверторный бензогенератор <.......> приобретенный 2 августа 2019 г., в размере 59900 руб. (генератор N 1), за инверторный бензогенератор <.......>, приобретенный 2 октября 2019 г. (генератор N 2), в размере 59900 руб., за инверторный бензогенератор <.......> в размере 34900 руб. (генератор N 3), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за генератор N 1 в размере 42480руб., за генератор N 2 - 42480 руб., за генератор N 3 - 14658 руб., компенсации морального вреда в размере 5000руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 9000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 2 августа 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи инверторного бензогенератора <.......> стоимость которого составила 59900 руб., гарантийный срок - 2 года. В сентябре 2019г. генератор перестал работать, 10 сентября 2019 г. генератор был передан ответчику и было заявлено требование об устранении недостатков, крайним сроком устранения недостатков являлось 25 октября 2019 г., однако недостатки ответчиком не были устранены. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в генераторе N 1, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, 4 февраля 2020 г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора, в которой истец потребовал вернуть уплаченную сумму за генератор, ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик не смог починить генератор, истец был вынужден приобрести у ответчика новый генератор. Так, 2 октября 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи инверторного бензогенератора <.......> стоимость которого составила 59900 руб., гарантийный срок - 2 года. В декабре 2019 г. после непродолжительной эксплуатации генератор N 2 перестал работать, 20 декабря 2019 г. генератор был сдан ответчику на ремонт, крайним сроком устранения недостатков являлось 3 февраля 2020 г., однако недостатки ответчиком не были устранены. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков в генераторе N 2, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, 4 февраля 2020 г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора, в которой истец потребовал вернуть уплаченную сумму за генератор N 2, ответа на претензию не последовало. Кроме того, 13 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи инверторного бензогенератора <.......>), стоимость которого составила 34900 руб., гарантийный срок - 2 года. 1 августа 2019 г. генератор N 3 перестал работать, в связи с проявившимися недостатками истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако ответчик ее проигнорировал, 5 марта 2020 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства за генератор N 3 в размере 34900руб., ответа на претензию не последовало.

Истец Шушпанов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Лошкарев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Базис-Сервис" - Ковалев М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "АВМ-Трейд" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Шушпанов С.Н. в лице представителя Лошкарева Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что бензогенераторы не относятся к технически сложным товарам, указанным в пункте 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. <.......>. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об устранении недостатков, поскольку из текста претензии следует, что генератор был передан ответчику для ремонта. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел то обстоятельство, что ответчик не дал ответа ни на одну претензию, что свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, у истца отсутствуют экземпляры претензии с требованием о ремонте, поскольку оригиналы были вручены ответчику вместе с бензогенераторами. Считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку выводам эксперта, поскольку выводы эксперта о нарушении условий эксплуатации носят вероятностный характер. Полагает важным учитывать, что бензогенератор <.......> находится на складе ответчика с 1 августа 2019 г., считая не доказанным ответчиком факт того, что подтеки масла на корпусе, отсутствие крепежных элементов с применением в этих местах клейкой ленты типа скотч, оплавление пластиковых элементов корпуса имелись на бензогенераторе до его передачи в ремонт. По утверждению заявителя жалобы, эксперт указывает на отсутствие в материалах дела информации, проводилось ли техническое обслуживание или нет, что не говорит о том, что оно не проводилось. Указывает, что судом также не дана оценка выводам эксперта о том, что в бензогенераторе <.......> приобретенном истцом 13 ноября 2018 г., выявлен недостаток - невозможность выдачи необходимой мощности 2100-2400 Вт, заявленной производителем. Ссылается на то, что вывод эксперта о невозможности установить эксплуатационный это недостаток или нет, не соответствует действительности, так как экспертом производился только внешний осмотр и производились замеры мощности, на вопрос, поставленный перед экспертом, ответа не было дано. Обращает внимание, что поскольку ответчиком не доказано, что недостатки возникли не по его вине, считается, что за имеющиеся недостатки отвечает продавец.

Ответчиком ООО "Базис-Сервис" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шушпанова С.Н., представителя ответчика ООО "Базис-Сервис", представителя третьего лица ООО "АВМ-Трейд", извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. между ООО "Базис-Сервис" и Шушпановым С.Н. был заключен договор купли-продажи инверторного бензогенератора <.......> стоимость которого составила 34900 руб., что подтверждается товарной накладной (т.1, л.д.13).

2 августа 2019 г. между ООО "Базис-Сервис" и Шушпановым С.Н. был заключен договор купли-продажи инверторного бензогенератора <.......> стоимостью 59900 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29 июля 2019 г. и кассовым чеком (т.1, л.д.8,9).

23 октября 2019 г. между ООО "Базис-Сервис" и Шушпановым С.Н. был заключен договор купли-продажи инверторного бензогенератора <.......> стоимостью 59900 руб., что подтверждается товарной накладной (т.1, л.д.10).

Указанные обстоятельства приобретения истцом у ответчика бензогенераторов по договорам купли-продажи, а также обстоятельства уплаты истцом цены договоров ответчиком не оспаривались.

Также ответчиком не оспаривались обстоятельства, что на бензогенераторы установлен гарантийный срок 2 года.

4 февраля 2020 г. истец Шушпанов С.Н. обратился к ООО "Базис-Сервис" с претензиями, в которых потребовал возврата уплаченных денежных средств за бензогенераторы, приобретенные 2 августа 2019 г. и 23 октября 2019 г. (т.1, л.д.15,16).

5 марта 2020 г. истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора от 13 ноября 2018 г. и требованием вернуть денежные средства в размере 34900 руб. (т.1, л.д.17).

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленного недостатка, по ходатайству ответчика, в суде первой инстанции определением от 27 июля 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт 72" (т.1, л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта <.......> от 22 сентября 2020 г. в результате проведенного визуального осмотра, органолептической проверки и технической диагностики выявлен недостаток в работе инверторного бензогенератора <.......> приобретенного истцом 13 ноября 2018 г., выразившийся в невозможности выдачи необходимой мощности в 2100-2400 Вт, заявленной производителем. В связи с отсутствием в материалах дела справочной информации по истории использования бензогенератора (для каких нужд использовался - бытовых или профессиональных, своевременно ли проводилось техническое обслуживание, сведений о непрерывном времени эксплуатации и максимальной нагрузки в период работы инверторного альтернатора), а также выявленных при осмотре внешних дефектах, выраженных в подтеках масла на корпусе, отсутствии крепежных элементов с применением в этих местах клейкой ленты типа скотч, оплавливании пластиковых элементов корпуса (это возможно связано с несанкционированным вмешательством в конструкцию инверторного бензогенератора <.......> которое могло привести к выходу из строя инверторного альтернатора), однозначно определить, являются ли они производственными либо носят эксплуатационный характер, не представляется возможным. Данный недостаток является полностью устранимым, посредством замены электронного блока (инверторного альтернатора) инверторного бензогенератора <.......> (т.1, л.д.80-98).

Согласно заключению эксперта <.......> от 22 сентября 2020 г. в результате проведенного визуального осмотра, органолептической проверки и технической диагностики выявлен недостаток в работе инверторного бензогенератора <.......> приобретенного истцом 2 августа 2019 г., выражающийся в невозможности выдачи необходимой мощности в 3400-4500 Вт, заявленной производителем. В связи с отсутствием в материалах дела справочной информации по истории использования бензогенератора (для каких нужд использовался - бытовых или профессиональных, своевременно ли проводилось техническое обслуживание, сведений о непрерывном времени эксплуатации и максимальной нагрузки в период работы инверторного альтернатора), однозначно определить, являются ли они производственными либо носят эксплуатационный характер, не представляется возможным. Данный недостаток является полностью устранимым, посредством замены электронного блока (инверторного альтернатора) инверторного бензогенератора <.......>), приобретенного истцом 2 августа 2019 г. (т.1, л.д.100-118).

Согласно заключению эксперта <.......> от 22 сентября 2020 г. в результате визуального осмотра, органолептической проверки и технической диагностики недостатков в работе инверторного бензогенератора <.......> приобретенного истцом 23 октября 2019 г., не выявлено (т.1, л.д.119-137).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд принял в качестве достоверного доказательства заключения экспертов, пришел к выводу о том, что выявленные в инверторных бензогенераторах неисправности по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются существенными недостатками, доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков истцом не представлено, претензии об устранении недостатков товара, равно как и доказательства уклонения ответчика от получения такой претензии и принятия бензогенераторов в ремонт, в материалах дела отсутствуют, суд также принял во внимание, что в ходе проведения экспертизы в отношении приобретенного 13 ноября 2018 г. бензогенератора были выявлены внешние дефекты бензогенератора, выразившиеся в подтеках масла на корпусе, отсутствии крепежных элементов с применением в этих местах клейкой ленты типа скотч, оплавлении пластиковых элементов корпуса, что указывает на ненадлежащую эксплуатацию товара, в отношении приобретенного истцом 23 октября 2019 г. бензогенератора недостатков по результатам экспертизы не выявлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, отмечая следующее.

С целью установления причин недостатков, стоимости и времени их устранения в отношении бензогенераторов, в которых экспертом были обнаружены недостатки, по ходатайству ответчика ООО "Базис-Сервис" в ходе апелляционного производства по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> от 30 июля 2021 г. ООО "Эксперт 72", в результате проведенного визуального осмотра, органолептической проверки и технической диагностики установить стоимость и временные затраты для устранения недостатков в работе бензогенератора <.......>, приобретенного истцом 13 ноября 2018 г., не представляется возможным без полной разборки и дефектовки вышеуказанного бензогенератора при отсутствии согласия собственника. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что имеющиеся недостатки в данном товаре, выраженные в деформации корпуса с утратой крепежных элементов, оплавление корпуса и наличие подтеков рабочих жидкостей на корпусе, полностью являются эксплуатационными. В результате проведенного визуального осмотра, органолептической проверки и технической диагностики, недостатков в работе инверторного бензогенератора LH45iE vin:D9C0022X, приобретенного истцом 2 августа 2019 г., не выявлено. В связи с этим расчет стоимости и определение временных затрат, необходимых для устранения недостатков в работе инверторного бензогенератора <.......> не актуальны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что бензогенератор не является технически сложным товаром, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения экспертизы следует, что бензогенератор - это бензиновый двигатель, объединенный с генератором, вырабатывающий электрический ток, то есть по техническим характеристикам указанный товар аналогичен товарам указанным в пункте 3 соответствующего перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 января 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключениями проведенных в ходе производства по делу судебных экспертиз с учетом проведенной в ходе апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы установлены обстоятельства отсутствия недостатков в бензогенераторах, приобретенных истцом 2 августа 2019 г. и 23 октября 2019г., в связи с чем каких-либо правовых оснований для расторжения договоров с возвратом уплаченных денежных средств судебная коллегия не находит.

В отношении бензогенератора, приобретенного 13 ноября 2018 г., экспертом в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков, отмечено, что у бензогенератора деформирован корпус, утрачены крепежные элементы, корпус оплавлен и имеются подтеки рабочих жидкостей; в исследовательской части заключения эксперт указал, что данный бензогенератор имеет неудовлетворительный внешний вид, что говорит об отсутствии систематического ухода, ненадлежащем содержании приобретенного оборудования, жестких условиях эксплуатации и отсутствии своевременного и квалифицированного проведения ТО (технического обслуживания) у официального представителя, деформация корпуса бензогенератора с утратой крепежных элементов может свидетельствовать о падении на объект посторонних предметов, падения самого бензогенератора с какого-либо постамента (объекта), на котором он располагался либо о самостоятельном вмешательстве собственника во внутреннюю конструкцию бензогенератора.

Доводы стороны истца относительно несогласия с заключением эксперта судебная коллегия не может признать обоснованными.

К заключениям эксперта приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний в соответствующей области техники, заключения содержат подробное описание исследований, фото- и видеоматериал, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, полные и не вызывают каких-либо сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз в двух бензогенераторах недостатков не было выявлено, в третьем - экспертом установлен эксплуатационный характер возникновения недостатков, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Также судебная коллегия считает возможным отметить обоснованность указания суда первой инстанции на отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков, полагая, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца изложение обстоятельств обращения с требованиями о проведении ремонта в его письменных претензиях, в которых заявлены требования о возврате денежных средств, таким доказательством не является.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шушпанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка