Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело (N 2-436/2021) по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Трухину Николаю Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) обратилось в суд с иском к Трухину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 952 115,42 руб., судебных расходов - 12 721,15 руб.. В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.01.2020 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. под 17 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Трухин Н.И., возражая против иска, указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, относя к неустойке и заявленные к взысканию просроченные проценты.

Решением Хабаровского районного суда от 28.01.2021 г. (с учетом определения суда от 11.03.2021 г. об исправлении описки) иск удовлетворен, с Трухина Н.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 952 115,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 721,15 руб..

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неправильное определение судом размера задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

Трухин Н.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Трухиным Н.И. заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. под 17 % годовых до 09.01.2025 г..

Заемщик с мая 2020 г. обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на 19.10.2020 г. 952 115,42 руб., в том числе: по основному долгу - 869 568,80 руб., процентам - 60 185,81 руб., неустойке за период с 13.05 по 19.10.2020 г. - 237 355,01 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 401, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что установление факта нарушения ответчиком предусмотренных кредитным договором порядка и срока погашения долга и уплаты процентов является основанием для удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате кредита с процентами и неустойкой в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика в части характера заявленных к взысканию процентов, суд исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора и в соответствии с общими условиями кредитования указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредита из расчета 17 % годовых, и являются процентами за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), а не мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой, пени).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, включая основной долг и проценты, равно как и подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательства.

Отклоняя как необоснованное заявление Трухина Н.И. о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, и отказывая в снижении ее размера, суд исходил из того, что истец в одностороннем порядке снизил размер начисленной неустойки с 237 355,01 руб. до 22 360,81 руб., т.е. до суммы, соответствующей размеру задолженности и периоду просрочки.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, полагая его не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора (п.12) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19.10.2020 г.. При этом размер неустойки начисленной за период с 13.05.2020 г. из расчета 3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (1 095 % годовых), составивший 237 355,01 руб. уменьшен истцом до 22 360,81 руб. (более 100 % годовых).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, превышающей максимальный размер, установленный ч.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит изменению путем снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб., и как следствие общей суммы задолженности до 933 754,61 руб..

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) к Трухину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части размера неустойки, принять новое решение.

Взыскать с Трухина Н.И. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 933 754 рубля 61 копейка, судебные расходы - 12 721 рубль 15 копеек.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка