Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ТСЖ "Коломяжский дворик" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, указав, ответчик является собственником нежилого помещения - парковочного места N, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги в связи с чем, у ответчика за период с сентября N включительно образовалась задолженность в размере 93 723,66 руб..
Истец уточнил заявленные требования, увеличив период взыскания по ноябрь 2020, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение, нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 115 431,69 руб., сумму пеней за несвоевременную оплату в размере 47 568,9 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ "Коломяжский дворик" задолженность за период с февраля 2017 года по ноябрь 2020 года включительно по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 966,76 рублей, сумму пеней за несвоевременную оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, в размере 45 091,92 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 261,17 рублей.В остальной части заявленных требований - отказано.
С постановленным решением не согласилась ответчик, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года изменить, исключив из него взыскания с ответчика неустойки в размере 45091,92 рублей.
Представитель ТСЖ "Коломяжский дворик" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свои возражения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/52) ФИО1 на нежилое помещение - парковочное место ... площадью N., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Размер пеней, начисленных на задолженностьпо внесению платы за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место ..., рассчитанных за период с сентября 2016 года по ноябрь 2020 года включительно, составляет 40 417, 90 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 30, 135, 155, 157, 158Жилищного кодекса РФ, статей 309 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Коломяжский дворик" в соответствии с Уставом осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, включая содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, обеспечение сбора платежей и своевременную оплату содержания, технического обслуживания и ремонта имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества, обеспечение сбора платежей и оплаты коммунальных услуг, предоставляемых собственникам.
В соответствии с положениями Устава ТСЖ члены товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, водо-тепло- электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами (п. 5.5, 5.6).
Истец обратился с требованиями в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ( иск принят к производству Приморским районным судом Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ).
Заявленный истцом период начисления с сентября 2016 по ноябрь 2020г.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чемснижена сумма задолженности до 57 966,76 рублей. Размер пени также снижен судом до 45 091, 92 рублей. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, контррасчет в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о снижении размера пени и о неправильном ее расчете не имеется.
Доводы представителя истца об изменении решения суда в части суммы основного долга отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку у стороны имелась процессуальная возможность оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ указанные доводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчикав судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328-329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
