Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2915/2021
г.Рязань
13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колодько Марины Германовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Колодько Марине Германовне, Большаковой Наталье Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Колодько Марины Германовны, Большаковой Натальи Германовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2012 г. по состоянию на 28.10.2020 г. в размере 241969 (Двести сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5282 (Пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 64 коп.
В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Колодько Марины Германовны, Большаковой Натальи Германовны задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колодько М.Г., Большаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колодько М.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ей кредит в сумме 200001 руб. сроком погашения до 25.06.2017 г., а заемщик Колодько М.Г. приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита.
Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполне6ния заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.
Заемщик Колодько М.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая рассчитана истцом по состоянию на 28.10.2020г. в размере 2544262 руб. 28 коп., в который входит: сумма основного долга - 110173 руб. 84 коп., сумма процентов - 169667 руб. 72 коп., штрафные санкции - 2264420 руб. 72 коп.
Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 95242 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору N от 25.06.2012 г. по состоянию на 28.10.2020 г. в размере 375084 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 110173 руб. 84 коп., сумма процентов - 169667 руб. 72 коп., штрафные санкции (сниженные) - 95242 руб. 52 коп.
Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Большаковой Н.Г. был заключен договор поручительства N от 25.06.2012г.
В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они ими были проигнорированы.
Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По указанным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 25.06.2012 г. в размере 375084 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб. 84 коп.
Ответчики иск не признали и заявили о пропуске срока исковой давности.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Колодько М.Г. просит решение суда также отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность выводов суда о том, что в отношении части сумм кредитной задолженности срок исковой давности не пропущен, полагая необходимым его исчисление с даты последнего платежа, произведенного ею, а также на свое тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о слушании дела извещены, представитель истца в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчики об отложении дела не просили. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25 июня 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колодько М.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200001 рубль, сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности в период с июля 2012г. по июнь 2017г. в размере 6375 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составлял 4742 руб. 66 коп.
В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору 25 июня 2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор поручительства N с Большаковой Н.Г., в соответствии с условиями которого последняя обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору поручительства N от 25.06.2012г., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колодько М.Г. на вышеприведенных условиях.
Кредит в размере 200001 рублей был выдан Колодько М.Г. 25.06.2012г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
12 августа 2015г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Последний платеж в счет погашения кредитной задолженности Колодько М.Г. был осуществлен 22.07.2015г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 309, 310, 314, 329, 363, 323 ГК РФ, и исходил из того, что факт образования кредитной задолженности установлен материалами дела и не оспаривался ответчиками; задолженность по кредитному договору34676123-810/12ф от 25.06.2012 г. за период с 23.10.2012 г. по 26.06.2018 г. составляет 375084 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 110173 руб. 84 коп., сумма процентов - 169667 руб. 72 коп., штрафные санкции (сниженные) - 95242 руб. 52 коп.; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Вместе с тем, ответчиками заявлено о сроке исковой давности, в связи с чем, районный суд применил положения ст.ст.196, 199, 200, 204 ГК РФ и руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Материалами дела установлено, что истец 23.08.2018г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей 17.08.2019г. судебный приказ о взыскании с Колодько М.Г. и Большаковой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника определением от 06.12.2019г., с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.12.2020г., то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период, предшествующей дате 21.08.2016г. включительно образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал во взыскании кредитной задолженности за указанный период, взыскав в солидарном порядке задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности.
Кроме того, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 45000 руб., посчитав ее явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, условий кредитного договора, сумму просроченной задолженности и периода просрочки.
Решение суда обжалуется сторонами в части выводов суда о сроке исковой давности, а ответчиком также в части недостаточного снижения размера неустойки, в связи с чем остальные выводы суда первой инстанции не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Положениями п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).
Верховным Судом Российской Федерации в п.17 Постановления Пленума от 29.09.2015г. N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В силу разъяснений, содержащихся в п.18 того же постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по части исковых требований и расчет этого срока являются правильными и соответствуют вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для признания их незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что защита прав истца должна осуществляться независимо от пропуска срока исковой давности в связи с недобросовестностью ответчика, являются несостоятельными и противоречат нормам материального права о сроке исковой давности, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы истца в жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, также являются не состоятельными, поскольку период обращения в суд за защитой нарушенного права путем выдачи судебного приказа был учтен районным судом в расчете срока исковой давности, в том числе период удлинения до шести месяцев по периодическим платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.
Доводы апелляционной жалобы Колодько М.Г. относительно неправильного исчисления срока исковой давности судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном взыскании судом размера неустойки (штрафных санкций) не могут служить поводом к отмене судебного решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил их размер с учетом положений ст.333 ГК РФ. Правовых оснований для еще большего их уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Колодько Марины Германовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
