Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2915/2021
18 марта 2021 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2020 по иску Никуличева Евгения Андреевича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" (АО) в лице представителя Кочкиной Елены Валерьевны
на решение Кировского районного суда Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с акционерного общества "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Никуличева Евгения Андреевича взысканы страховое возмещение в размере 295 900 рублей, расходы на произведение оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф в размере 148 200 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с акционерного общества"Совкомбанк Страхование" (АО) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6239 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Никуличев Е.А. обратился в суд к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 15 июля
2019 года по вине водителя транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <.......> без государственного регистрационного знака.
Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "Либерти Страхование", то он в связи с наступлением страхового случая обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ИП Брылева И.С., что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.
13 марта 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение N <...>, которым в удовлетворении требований Никуличева Е.А. к АО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 марта 2020 года АО "Либерти Страхование" было переименовано в "Совкомбанк Страхование" (АО).
Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключения ИП Ломов Д.О. N <...> от 8 августа 2019 года, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 300 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Определением Кировского районного суда города Волгограда от 21 июля 2020 года произведена замена ответчика АО "Либерти Страхование" на процессуального правопреемника "Совкомбанк Страхование" (АО).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным судебным постановлением, АО "Совкомбанк страхование" в лице представителя Кочкиной Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что Никуличевым Е.А. заявлены требования, в том числе о взыскании почтовых расходов в размере 750 рублей.
По указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, однако в решении суда данные требования, предъявленные к "Совкомбанк Страхование" (АО), судом разрешены не были.
Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Эксперт+" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, однако резолютивная часть решения суда не содержит указания о взыскании таковых.
Также, из заявления ООО "Эксперт+" следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 45000 рублей (л.д.229 том 1).
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее дело возвратить в Кировский районный суд города Волгограда для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
