Определение Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2915/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2915/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукьянова Олега Эдуардовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Лукьянова Олега Эдуардовича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лукьянову Олегу Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Лукьянов О.Э. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 3 604941 руб. 04 коп., в том числе, на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: ..., ссылаясь на отсутствие оснований для их сохранения после вступления в силу утвержденного определением суда от 13.03.2018 мирового соглашения между сторонами.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 07.06.2021 Лукьянову О.Э. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене названных обеспечительных мер.
В частной жалобе Лукьянов О.Э. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение имеющих существенное значение для разрешения вопроса по существу обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленное гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного соглашения от 22.07.2014, взыскании задолженности по кредиту в сумме 3604941 руб. 04 коп., и в возврат госпошлины - 26224 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в сумме 17731000 руб., в том числе первого - 17490000 руб., второго - 241000 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по названному договору, образование просрочки и неисполнение в добровольном порядке требований займодавца о погашении задолженности.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07.02.2018 по ходатайству АО "Россельхозбанка" приняты обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 3604941 руб. 04 коп., в том числе, на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: ... ..., которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу (т.1, л.д.1).
22.02.2018 во исполнение приведенного выше определения судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 7045/18/67037-ИП (т. 2, л.д. 40-41).
26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 2, л.д. 43).
06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, на следующее принадлежащее должнику недвижимое имущество:
- ангар, общей площадью 437,9 кв.м, условный N, с земельным участком общей площадью 2058,47 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: ...;
- овощехранилище, общей площадью 968,7 кв.м условный N, с земельным участком общей площадью 6834 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ...;
- овощехранилище, общей площадью 1053,4 кв.м условный N, с земельным участком общей площадью 5613 кв.м, с кадастровым номером N расположенное по адресу; ...;
- овощехранилище, общей площадью 1053,4 кв.м, условный N, с земельным участком общей площадью 6801 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ...;
- административный корпус, общей площадью 1065,5 кв.м, условный N, с земельным участком общей площадью 5763 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...;
- проходная с условным номером 67:01/08:2002:53:0976. с земельным участком общей площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: ...;
- весовая, общей площадью 110,4 кв.м, условный N, с земельным участком общей площадью 2194 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: ....
- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения здания магазина, общей площадью 878 кв.м, адрес объекта: ..., кадастровый N;
- здание, расположенное на вышеназванном земельном участке, наименование здания - магазин, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 413,9 кв.м, адрес объекта: ... кадастровый N (т. 2, л.д. 43-46).
16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительное производство N 7045/18/67037-ИП окончено, с сохранением всех установленных для должника ограничений и запретов (т. 2, л.д. 47).
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.03.2018 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязуется добровольно выплатить АО "Россельхозбанк" в срок до 25.02.2021 (включительно) кредит (основной долг) в размере 3349999 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 254941 руб. 16 коп. ежемесячными платежами согласно приведенному в соглашении графику.
При этом мировое соглашение сохраняет обязательства, заключенные в обеспечение кредитного договора и все обеспечения, а именно ипотеку на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: ... (пункт 6 соглашения).
В соответствии с пунктом 8 соглашения в течение срока действия настоящего мирового соглашения ответчик вправе владеть и пользоваться названным имуществом, но не вправе распоряжаться им.
Ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание и сохранение принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 12 в случае однократного нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец имеет право получить исполнительные листы для принудительного исполнения и обращения взыскания на залоговое имущество, с залоговой стоимостью в размере 17731000 руб. (т. 1, л.д. 97-99).
11.05.2021 в суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должником Лукьяновым О.Э. условий мирового соглашения и наличием у него по состоянию на 30.04.2021 задолженности в сумме 2117165 руб.75 коп.
01.06.2021 взыскателю АО "Россельхозбанк" направлен исполнительный лист (т. 1, л.д. 134-135).
10.06.2021 Лукьянов О.Э. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018, ссылаясь на заключение 13.03.2018 между сторонами мирового соглашения и обеспечение кредитных обязательств залогом (ипотекой) на сумму 17731000 руб.
Учитывая, что до настоящего времени мировое соглашение, приобретшее после его утверждения судом свойства судебного акта и ставшее обязательным для заключивших его сторон, должником Лукьяновым О.Э. не исполнено, то оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением судьи от 07.02.2018, в силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом ссылка Лукьянова О.Э. на находящееся в залоге у взыскателя недвижимое имущество была предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, как и об их несоразмерности неисполненному обязательству и обоснованно отклонена ввиду того, что наличие последнего никоим образом препятствием к сохранению обеспечительных мер не является.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что до настоящего времени взыскание на находящееся в залоге имущество должника не обращено, эта процедура является правом, а не обязанностью взыскателя.
В этой связи утверждение в частной жалобе о том, что требования АО "Россельхозбанк" по остатку задолженности обеспечены в полном объеме, поскольку стоимость залога превышает остаток долга в 9 раз, не могут являться основанием для отмены принятых по делу обеспечительных мер.
В свою очередь, исполнение определения судьи от 07.02.2018, в том числе, в части наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лукьянову О.Э., произведено в пределах заявленных требований взыскателя в сумме 3604941 руб. 04 коп., из которых на момент обращения последнего (11.05.2021) с заявлением о выдаче исполнительного листа, задолженность составляла 2117165 руб.
Таким образом, ссылку должника на нарушение принятыми обеспечительными мерами принципа соразмерности суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.
Само определение от 07.02.2018 должником, в том числе ввиду несоразмерности заявленных обеспечительных мер последствиям неисполнения денежного обязательства, не обжаловано и исполнено, необходимость в обеспечении иска до настоящего времени не отпала, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Лукьянова О.Э. у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение не противоречит нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 4 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лукьянова Олега Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка