Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2915/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2915/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Агеевой Альбины Владимировны о взыскании судебных расходов и о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления по гражданскому делу N 2-450/2019 (по иску Агеевой Альбины Владимировны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя),
по частной жалобе Агеевой А.В., ее представителя - Булака М.Е.,
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020 года, которым постановлено:
Отказать истцу Агеевой А.В. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Агеевой Альбины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Строительства" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2019 года, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2019 года, исковые требования Агеевой А.В. к ООО "Департамент Строительства" о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО "Департамент Строительства" в пользу Агеевой А.В. были взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 89 816 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 20 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб., всего 136 316 руб. Кроме того, с ООО "Департамент Строительства" в пользу Агеевой А.В. была взыскана неустойка за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры в размере 89 816 руб. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23.09.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков квартиры включительно (гражданское дело N 2-450/2019).
30.04.2020 года Агеева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 948 руб. (из которых: 40 448 руб. оплата услуг представителя; 27 500 руб. - 27 500 руб. - оплата услуг по исследованию качества квартиры). Кроме того, истица просила о восстановлении срока на подачу данного заявления, в связи с длительным исполнением решения суда ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Агеева А.В., ее представитель - Булак М.Е. (по доверенности от 15.11.2018 года) просят отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на длительную оплату ответчиком взысканных судом денежных средств, а также на длящийся период эпидемии. Указывает, что судом не дана оценка дате получения истцом денежных средств от ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверяя материалы дела, оспариваемое определение, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Эти правовые нормы вступили в силу и действуют с 01.10.2019 года. Поскольку решение суда вступило в законную силу 16.12.2019 года, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд 30.04.2020 года, эти правовые нормы полностью распространяются на рассматриваемые отношения.
Таким образом, срок (три месяца), установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться судами при решении вопросов о взыскании расходов с момента вступления в законную силу последнего судебного постановления по вышеназванному гражданскому делу (т.е. с 17.12.2019 года), заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в суд посредством почтовой связи 30.04.2020 года (то есть по истечении трехмесячного срока, который истек 17.03.2020 года).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный процессуальный срок был пропущен истцом. При этом, суд правомерно указал на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указанные истцом, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку подача подобного заявления не зависит от исполнения ответчиком своих обязательств, установленных решением суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах и требованиях действующего процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Довод относительно длительности взыскания денежных средств с ответчика в рамках исполнительного производства, а также несвоевременного расчета истца с представителем за оказанные последним юридических услуг, не может являться правовым основанием для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика.
В силу ч.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия не может принять и доводы частной жалобы об уважительности пропуска процессуального срока на подачу вышеназванного заявления в связи с эпидемией, исходя из следующего.
Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти; при этом, нерабочие дни в период с 30.03.2020 года по 30.04.2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию, распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом ВС ПФ 21.04.2020 года).
Однако, до 30.03.2020 года каких-либо ограничительных мер на территории РФ, а также территории Красноярского края не было введено.
Таким образом, учитывая то, что с 17.03.2020 года по 30.03.2020 года (момент объявления нерабочих дней) не было представлено каких-либо уважительных причин для пропуска процессуального срока на обращения в суд с данным заявлением, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Агеевой А.В. и ее представителя - Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка