Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.
при секретаре Тенгерековой Л. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярус"
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года по делу по иску Копыловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Ярус" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, предметом которого является 2-х комнатная квартира, строительный номер ***, общей проектной площадью 68кв.м.,по <адрес>, стоимостью 2 088 000руб.
Условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома также установлен срок окончания строительства- 1 квартал 2019 года и срок передачи жилого помещения дольщику- 2 квартал 2019года.
06 декабря 2017 года между ФИО и Копыловой А. В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома переданы Копыловой А. А.
Обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости перед застройщиком выполнены в полном объеме, что подтверждает справкой, выданной застройщиком 21 апреля 2016 года, вместе с тем, в установленный срок квартира Копыловой А. В. не передана, что явилось направлением в адрес ООО "Ярус" претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Копылова А. В. обратилась с иском к ООО "Ярус" и просила взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 167 910 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 30 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Полагает, что снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется.
Причиненный ей моральный вред выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, а также в длительных и бесперспективных переговорах с ним.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.02.2020 исковые требования Копыловой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в пользу Копыловой А. В. взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 25 000 рублей - всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие возможности передачи объекта долевого строительства истцу в связи с отсутствием разрешения на ввод многоквратирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вопросы о выплате неустойки целесообразно разрешать после сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту -приема передачи.
Принимая решение судом, судом не принято во внимание, что застройщиком принимаются меры по досудебному урегулированию споров. Полагают, что обращение дольщиков в суд имеет целью получение максимально возможной материальной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Взысканная судом неустойка и штраф являются завышенными, суд не в полной мере учел доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у застройщика имеются обязательства перед иными дольщиками, не учтена сложность экономической ситуации в стране и необходимость восстановления нарушениях прав граждан, обеспечения возможности дальнейшего существования производителя на соответствующим рынке.
Поскольку объект долевого строительства не был передан, в том числе по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, суд должен был привлечь указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, заявивших о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО "Ярус" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, предметом которого является 2-х комнатная квартира, строительный номер ***, общей проектной площадью 68кв.м.,по <адрес>, стоимостью 2 088 000руб.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.
06 декабря 2017 года между ФИО и Копыловой А. В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве жилого дома переданы к Копыловой А. А.
Оплата по договору произведена дольщиком в полном размере, что ответчиком не оспаривается и подтверждено
До настоящего времени квартира истцу не передана.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом суд рассчитал размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки со 167 910руб. до 85 000 руб., взыскав в пользу истца данную сумму.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, периода просрочки, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 85 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщику по независящим от ответчика причинам, в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Вопреки ссылкам жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
