Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2020 года №33-2915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Хаыковой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Михайлову Борису Ивановичу о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров
по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Бориса Ивановича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Борисом Ивановичем.
Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Борисом Ивановичем.
Взыскать с Михайлова Бориса Ивановича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 271687,80 руб., задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 49566,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12412,54 руб., всего: 333666,92 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала просил взыскать с Михайлова Б.И. задолженность по кредитному договору ... в сумме 271 687 руб. 80 коп. и по кредитному договору ... в сумме 49 566 руб. 58 коп.
Также истец просил расторгнуть указанные кредитные договоры и возместить расходы по оплате государственной пошлины - 12 412 руб. 54 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2018г. между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Б.И. заключен кредитный договор ... на сумму 405 000 руб., с уплатой процентов - 16,50% годовых, сроком погашения до 12.01.2023г.
В этот же день между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Б.И. заключен кредитный договор ... с лимитом кредитования - 85 000 руб., с уплатой процентов - 26,90% годовых, сроком погашения до 13.01.2020г.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Михайлов Б.И. иск признал только в части расторжения кредитных договоров, размер задолженности не оспаривал. Пояснил, что оплата им производилась, но суммы ежемесячных платежей не соответствовали установленным графиком платежей. Просил в иске отказать.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Б.И. просит решение суда отменить или изменить. В жалобе указано на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение судом процессуальных прав ответчика, на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора ....
В суде апелляционной инстанции Михайлов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 12.01.2018г. между АО "Россельхозбанк" и Михайловым Б.И. был заключен кредитный договор ... путем присоединения последнего к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 405 000 руб.
А клиент Михайлов Б.И. обязался в срок до 12.01.2023г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
В этот же день между сторонами заключен кредитный договор ... путем присоединения Михайлова Б.И. к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк". с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования - 85 000 руб.
Срок действия банковской карты был определен до 13.01.2020г., за пользование кредитными средствами предусматривалась оплата процентов в размере 26,90% годовых.
Денежные средства по кредитному договору ... в сумме 405 тыс. руб. были выданы Михайлову Б.И., по кредитной карте им также снимались денежные средства.
По обоим договорам заемщиком производилось частичное гашение.
Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 15.06.2020г. составила 271 687 руб. 80 коп., из них основной долг - 268 533 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 3 154 руб. 37 коп.
Задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 15.06.2020г. составила 49 566 руб. 58 коп. (проценты оплачены полностью).
Районный суд, приведя в решении соответствующие нормы материального права, установив наличие долга по обоим кредитным договорам, посчитал, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле документы, находит выводы районного суда правильными.
Как видно из дела, кредитные договора были заключены, средства банка использовались Михайловым Б.И., но аннуитетные платежи в том размере, как это было определено кредитным договором ... (10 065 руб. 79 коп.), им ежемесячно не вносились, т.е. плата осуществлялась в меньшем размере. А в 2019г. помимо этого Михайлов Б.И. стал производить платежи не каждый месяц (например, денежные средства не поступили в апреле, июне, августе 2019г. и т.д.).
В этой связи судом установлено, что долг по данному кредитному договору имел место.
По второму кредитному договору ... в период с 2018 по 2019 год Михайлов Б.И. своевременно возвращал банку кредитные средства. Но в январе 2020г. получив 75 747 руб. 70 коп., ответчик произвел гашение долга только в размере 26 181 руб. 12 коп., что повлекло образование долга и по этому договору.
Доказательств отсутствия долга по указанным кредитным договорам, надлежащего исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" ответчиком Михайловым Б.И. не представлено, в том числе этими доказательствами не располагает и суд второй инстанции.
Поэтому, исходя из положений ст.819,809,811,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитования, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по обоим кредитным договорам.
Довод Михайлова Б.И. о невозможности погашения кредита ввиду ситуации, создавшейся из-за COVID-19, во внимание принять нельзя, т.к. просрочки и нарушение обязательств перед банком у него появились задолго до ухудшения экономического положения по причине распространения коронавирусной инфекции.
Данное обстоятельство, как смягчающее, может быть учтено при исполнении судебного решения, но оно не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности по исполнению кредитных обязательств.
К сказанному можно заметить, что не исключается возможность заключения с банком мирового соглашения на стадии исполнения настоящего судебного решения, для чего ответчику необходимо обратиться в банк.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, подлежит отклонению, т.к. ни законом, ни условиями кредитных договоров не предписывается обязательность такой процедуры разрешения спора.
При этом из дела видно, что 15.05.2020г. истцом было направлено Михайлову Б.И. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ....
То есть порядок, предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения кредитного договора ..., был соблюден. Неполучение ответчиком корреспонденции не означает, что банк не вправе предъявить требование о расторжении названного кредитного договора.
В п.4.7, 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а также досрочно расторгнуть кредитный договор, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В настоящем случае основания для расторжения кредитного договора ... были установлены, поскольку, как уже указывалось ранее, начиная с 2018г. и весь последующий период, Михайлов Б.И. должным образом обязательства перед банком не исполнял (вносил всегда меньшие суммы, чем следовало, а с 2019г. платежи производил не ежемесячно).
То есть условия, при которых допускается расторжение кредитного договора, имели место быть.
Второй кредитный договор, по сути, уже прекратил свое действие, поэтому его расторжение никоим образом на права ответчика не влияет. При этом в данной части судебная коллегия не дает оценки судебному решению, т.к. рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, несогласие с решением в этой части ответчиком не выражено.
Утверждение ответчика о том, что суд надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства, коллегия находит несостоятельным. Как видно из дела, документы, представленные по делу, в том числе представленные ответчиком, судом были приобщены к материалам дела. Они были оглашены в ходе судебного разбирательства, что не означает, что содержание всех документов, имеющихся в деле, должно быть воспроизведено судом, оглашено полностью (дословно).
Документы, приобщенные к материалам дела, признаются доказательствами, если иной вывод не делается судом, им дается судебная оценка. Справка с места работы и справка о заработной плате ответчика были приняты судом, но они не были отражены в судебном решении, т.к. указанные документы не повлияли на выводы суда о расторжении кредитных договоров и о взыскании долга по ним, что не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.
Доводы о нарушении судом порядка подготовки к судебному разбирательству, о неверном указании в решении даты погашения кредита также подлежат отклонению как несущественные. Иных доводов, ставящих под сомнение законность ныне обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районным судом постановлено законно, при верном применении норм материального права, при недопущении нарушений норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы коллегией не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка