Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по иску Голубова Н.Ф. к гаражному потребительскому кооперативу "Победа" о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе гаражного потребительского кооператива "Победа" на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Голубов Н.Ф. обратился в суд, указав, что он является членом ГПК "Победа", где ему на праве владения принадлежит гараж Номер изъят, что подтверждается членской книжкой. ГПК "Победа" расположен по адресу: <адрес изъят>, председателем ГПК "Победа" является З.
Дата изъята по инициативе председателя гаражный бокс истца был отключен от электроэнергии. Истец обратился к председателю ГПК "Победа" З., которая сообщила ему, что подача электроэнергии отключена на основании решения правления, так как он не уплатил целевые взносы. Для того, чтобы восстановить подачу электроэнергии, он должен оплатить подключение в размере 5 000 руб.
С данным требованием истец не согласен. Все членские взносы и с его стороны оплачены, оплачены также суммы за потребленную электроэнергию. Полагает, что действия председателя ГПК "Победа" З. являются самоуправством, нарушают его личные неимущественные права и направлены лишь на принуждение исполнения незаконных требований правления.
Действиями ответчика истцу причинен вред, который выразился в повышении опасности при посещении гаража в темное время суток, затруднении в хранении продуктов, ремонте и обслуживании автомобиля.
Истец просил суд признать незаконными действия ГПК "Победа" по отключению электроэнергии гаража Номер изъят, принадлежащего Голубову Н.Ф., обязать ответчика подключить электроэнергию к его гаражу, взыскать с ГПК "Победа" в пользу Голубова Н.Ф. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать незаконными действия ГПК "Победа" по отключению электроэнергии гаража Номер изъят, принадлежащего Голубову Н.Ф., возложить на ГПК "Победа" обязанность подключить электроэнергию к гаражу Номер изъят, принадлежащему Голубову Н.Ф., взыскать с ГПК "Победа" в пользу Голубова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе председатель ГПК "Победа" З. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно в решении ссылался на ст. 116 ГК РФ, которая утратила силу с 01.09.2014 (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Судом не учтено, что в соответствии с п. Номер изъят Устава ГПК "Победа" член кооператива не только обязан соблюдать Устав, решения общего собрания и правления кооператива, своевременно в полном объеме вносить установленные взносы (что подтверждает законность действий ГПК "Победа"), но и участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
На странице Номер изъят решения в Номер изъят абзаце снизу имеется содержание ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, однако ответчик не является поставщиком энергоснабжения, и между ним и Голубовым Н.Ф. не заключался договор на поставку электроэнергии.
Суд, делая вывод о том, что ГПК "Победа" не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии, не учел представленные ответчиком доказательства, а именно: правила внутреннего распорядка (л.д.Номер изъят) и протокол Номер изъят от Дата изъята (л.д.Номер изъят), и им не дана оценка в решении.
Делая вывод о том, что Голубову Н.Ф. причинены нравственные страдания, и определяя их компенсацию в размере 500 руб. суд необоснованно сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данной статье ничего не сказано про нравственные страдания. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.
Более того, предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец основывал их на ст. 151 ГК РФ, а не на Законе "О защите прав потребителей". Ответчик применительно к ст. 15 указанного закона не является истцу ни исполнителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни импортером, поскольку договор на поставку электроэнергии заключен между ответчиком и третьим лицом - ООО "Иркутскэнергосбыт".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Голубов Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Голубов Н.Ф. - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята ; представители ГПК "Победа" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение возвращено отправителю; представители ООО "Иркутскэнергосбыт" - согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Голубов Н.Ф. является членом ГПК "Победа", владеет гаражным боксом Номер изъят, что подтверждается членской книжкой гаражного кооператива.
ГПК "Победа" является действующим юридическим лицом, председателем ГПК "Победа" является З., что следует из выписки из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельств о регистрации.
На основании решения правления ГПК "Победа" от Дата изъята гаражный бокс Номер изъят был отключен от электроэнергии Дата изъята, в связи с неоплатой целевого взноса "Реконструкция сети" в размере 3 500 руб.
Согласно п. Номер изъят. Устава ГПК "Победа" член общества обязан, в том числе, соблюдать устав, решения общего собрания, правления кооператива и ревизионной комиссии; своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы; нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании (собственности); участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконными действий ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на основании действующего законодательства прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в предусмотренных законом случаях и порядке, ГПК "Победа" не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии; кроме того, при установлении факта неполной оплаты или неоплаты истцом потребленной электроэнергии и отказе в добровольном порядке произвести оплату задолженности, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права, в частности, обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей задолженности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности действий ответчика по отключению гаража истца от электроэнергии обоснованным, соответствующим установленным представленными доказательствами обстоятельствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части сводятся к немотивированному требованию об отмене судебного акта, и основанием к его отмене не являются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).
Таким образом, поскольку прекращение подачи электроэнергии может осуществляться только в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом ответчик не является поставщиком электроэнергии, его действия по отключению гаража истца от электроснабжения не могут быть признаны законными.
Ссылка ответчика на положения Устава гаражного кооператива об обязанности членов кооператива соблюдать Устав, решения общего собрания и правления кооператива, своевременно в полном объеме вносить установленные взносы и участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования, сама по себе не свидетельствует о правомерности обжалуемых действий ответчика, учитывая, что Уставом предусмотрены и меры ответственности членов кооператива за нарушение его положений. При этом правила внутреннего распорядка, регламентирующие право кооператива инициировать отключение, ограничение подачи электроэнергии (п.Номер изъят.) путем выписывания наряда на отключение, приняты в нарушение вышеуказанных норм права в части указания на способ инициирования, в связи с чем не могут быть основанием для признания действий кооператива в части отключения гаража истца от энергоснабжения правомерными.
Довод жалобы о том, что судом ошибочно применены положения ст. 116 ГК РФ, которая утратила силу с Дата изъята на основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" также не влияет на правильность постановленного судом решения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части возложения обязанности на ответчика по выплате компенсации морального вреда заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, на правоотношения между Голубовым Н.Ф. и ГПК "Победа" не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае ответчик никаких услуг, в том числе, по подаче электрической энергии, истцу не оказывал, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик прекращать и ограничивать подачу электроэнергии не вправе, поскольку такое право принадлежит только энергоснабжающей организации, которой является ООО "Иркутскэнергосбыт", а не ГПК "Победа", и только в предусмотренных законом случаях и порядке, однако, при наличии такого вывода, установил нарушение прав истца как потребителя услуг по электроснабжению, ответчиком - ГПК "Победа".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя предоставляемых услуг, ответчиком не нарушены, а потому отсутствуют основания для взыскания с ГПК "Победа" компенсации морального вреда на основании положений закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом доказательств нарушения неимущественных прав или его нематериальных благ ответчиком, не представлено, специальными правовыми нормами возможность компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями, повлекшими прекращение пользования энергоснабжением третьими лицами, не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания с ГПК "Победа" в пользу Голубова Н.Ф. компенсации морального вреда, на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с гаражного потребительского кооператива "Победа" в пользу Голубова Н.Ф. компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Голубова Н.Ф. к гаражному потребительскому кооперативу "Победа" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
