Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2915/2020
21 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МБЮУ ДО ДЮСШ "Дельфин" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ директора МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" Стребковой Л.Б. N 22 от 08.06.2020 года о прекращении трудового договора с Айдемировым Н.Г. незаконным.
Восстановить Айдемирова Намика Гаджикеримовича на работе в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" с 08 июня 2020 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Айдемиров Н.Г. обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" о признании приказа N 22 от 8 июня 2020 года МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Свои требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2016 года был принят на работу в МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" на должность педагога дополнительного образования - в детское объединение "Дзюдо". В соответствии с приказом N 62 от 22 ноября 2019 года в связи с капитальным ремонтом здания ДО "Центр дополнительного образования детей" на период 2019-2020 учебный год переведен на работу в МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин". 8 апреля 2020 года между истцом и МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" заключено дополнительное соглашение N 159 к трудовому договору N 14 от 1 сентября 2016 года о том, что с 30 марта 2020 года работа работника Айдемирова Н.Г. выполняется вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", до отмены мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренных распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области.
Приказом МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" N 22 от 8 июня 2020 года Айдемиров Н.Г. уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что приказ является незаконным, поскольку вынесен после окончания учебного года, и он не был уведомлен о прекращении работы вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей.
В судебном заседании истец Айдемиров Н.Г.и его представитель Айдемиров Г.М. иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно истец объяснил, что после заключения соглашения N 159 к трудовому договору работал с детьми динстанционно постоянно, направляя задания с помощью системы "Интернет", продолжал тренировать детей и после завершения образовательной программы и начала летних каникул, считая, что работа вне стационарного места работы в ДЮСШ "Дельфин" продолжается. В объяснительной от 3 июня 2020 года указал, что не явился на работу 2 июня 2020 года по причине плохого самочувствия, чтоб к нему не приставали.
Представители ответчика МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" директор Стребкова Л.Б. и начальник правового отдела администрации Становлянского муниципального района Полковникова С.В. просили в иске отказать. Стребкова Л.Б. ссылалась на то, что Айдемиров Н.Г. допустил прогула с 1 по 3 июня 2020 года, поскольку уже с 11 мая 2020 года на заседании трудового коллектива было принято решение о работе сотрудниками МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" в штатном режиме, на рабочих местах в здании МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин". Поскольку с истцом складывались не простые отношения, он не посещал собрания, не отвечал на телефонные звонки, при общении грубил, о состоявшемся решении 11 мая 2020 года он не был уведомлен, ни устно, ни письменно. Вместе с тем, как считала представитель Полковникова С.В., истец должен был знать, что с 11 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации нерабочие дни были завершены.
Кроме того, представитель Стребкова Л.Б. объяснила, что учебный год в МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" завершается 30 июня каждого года, в связи с чем, считала ссылку истца на незаконность увольнения после окончания учебного года, несостоятельной. Указала также, что поскольку истец был переведен на работу в МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" из МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей", где учебный год заканчивается 31 мая и образовательная программа у педагогов ЦДОД разработана до 31 мая 2020 года, истец Айдемиров с 1 июня 2020 года обязан был выходить на работу в здание ДЮСШ "Дельфин" к 9.00 часам и заниматься документальной работой, планами, отчетами и т.д., до 12.00 часов. График его работы с 1 июня 2020 года в период каникул изменился, истец должен был быть на работе с понедельника по пятницу с 9.00 часов до 12.00 часов, в отличие от графика, по которому он работал ранее: вторник, четверг, суббота, с 14.30 часов до 16.20 часов.
Помимо этого, объяснила, что в связи с уменьшением количества детей, посещающих занятия Айдемирова, с 13 марта 2020 года он был переведен на 0,5 ставки с нагрузкой 9 часов в неделю.
Представители третьих лиц МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" Шацких Т.В. и Отдела образования администрации Становлянского муниципального района Малютина О.А. просили в иске Айдемирову Н.Г. отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей ответчика МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" Стребкову Л.Б. и Полковникову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда верным, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на работодателя возлагается обязанность доказать, что работник совершил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что 1 сентября 2016 года Айдемиров Н.Г. принят на работу в МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" на должность педагога дополнительного образования - в детское объединение "Дзюдо" с нагрузкой 9 часов, что подтверждается трудовым договором N 14 от 1 сентября 2016 года и приказом МБОУ ДО ЦДОД N 52 от 1 сентября 2016 года (т.1 л.д. 46-53).
В соответствии с приказами Отдела образования администрации Становлянского муниципального района N 44 от 21 ноября 2019 года и МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" N 106 от 21 ноября 2019 года на время капитального ремонта здания МБОУ ДО ЦДОД и на период 2019-2020 учебного года решено перевести педагогов дополнительного образования из МБОУ ДО ЦДОД в МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" (т.1 л.д. 56-57, 54-55).
22 ноября 2019 года приказом N 62 МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" в связи с капитальным ремонтом здания ДО "Центр дополнительного образования детей" и на период 2019-2020 учебного года Айдемиров Н.Г., в числе других педагогов дополнительного образования, принят на работу в МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" с 1 декабря 2019 года с нагрузкой 18 часов (т. 1 л.д. 58).
Согласно годовому календарному учебному графику МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин", утвержденному приказом директора N 50 от 28 августа 2019 года, продолжительность учебного года в спортивной школе с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 218-219).
Доказательств ознакомления истца с эти графиком ответчик суду не представил.
В соответствии с расписанием работы детских объединений на 2019-2020 учебный год (с 1 марта 2020года), утвержденным приказом директора МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" N 25 от 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 241), Айдемирову Н.Г. установлена работа - 9 часов, вторник, четверг, суббота, с 14.30 часов до 16.20 часов.
Стороны не оспаривали то обстоятельство, что истец был перееден на работу на 0,5 ставки (9 часов).
12 марта 2020 года протоколом заседания педагогического совета N 2 принято Положение об организации образовательного процесса МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" в период карантина, согласно которому с целью прохождения образовательных программ в полном объеме педагоги школы в период карантина обязаны применять разнообразные формы самостоятельной работы, динстанционные формы обучения (т.1 л.д. 197-198).
8 апреля 2020 года между истцом Айдемировым Н.Г. и МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" заключено дополнительное соглашение N 159 к трудовому договору N 14 от 1 сентября 2016 года, согласно которому с 30 марта 2020 года работа работника Айдемирова Н.Г. выполняется вне стационарного рабочего места с использованием личных информационных ресурсов работника, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", до отмены мероприятий, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, предусмотренных распоряжением главы администрации Становлянского муниципального района Липецкой области от 10 марта 2020 года N 88 (т. 1 л.д. 59-60).
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Из протокола заседания трудового коллектива МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" от 11 мая 2020 года (т.1 л.д. 214-215) следует, что сотрудники ответчика надлежит приступить к работе.
Приказом МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" от 8 июня 2020 года N 22 (т. 1 л.д. 5) Айдемиров Н.Г. уволен с должности педагога дополнительного образования по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.
Учитывая, что истец уволен за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, судом первой инстанции исследовался вопрос о рабочем месте истца.
Судом установлено, что трудовым договором N 14 от 1 сентября 2016 года, заключенным МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" с истцом, а также решениями, актами, инструкциями руководства МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин", рабочее место истца не определено.
Из объяснений истца в суде установлено, что его рабочим местом с начала трудовой деятельности, то есть с 2016 года, и после перевода его в ДЮСШ "Дельфин", является спортзал здания СШ с. Становое, где он проводит занятия с учащимися.
Представитель ответчика Стребкова Л.Б., соглашаясь с этим, поясняла, что в каникулярное время рабочим местом истца является здание МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин".
В силу части6 статьи209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место считается местом, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В этой связи, суд пришел к выводу о том, что рабочим местом истца в период проведения тренировок с учащимися является спортзал школы, а в каникулярное время- здание МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин".
Обосновывая законность увольнения истца за прогулы в период с 1 по 3 июня 2020 года, представители ответчика утверждали, что Айдемиров Н.Г. должен был с 1 июня 2020 года - начало летних каникул, выйти на работу в здание МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" и заниматься документальной работой с 9.00 часов до 12.00 часов ежедневно с понедельника по пятницу, согласно разработанному графику. В отпуск с 1 июня 2020 года истец идти отказался.
Учитывая, что законодатель возлагает на работодателя, в данном случае на ответчика, обязанность доказать, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 по 3 июня 2020 года.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств виновного поведения истца Айдемирова Н.Г. с 1 по 3 июня 2020 года.
Судебная коллегия считает такой вывод суда законным и обоснованным, поскольку согласуется с действующим законодательством и собранным по делу доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Так, дополнительным соглашением N 159 работа педагога Айдемирова Н.Г. с 30 марта 2020 года и по выходу его из отпуска с 8 апреля 2020 года выполнялась вне стационарного рабочего места с использованием информационных ресурсов, в том числе сети "Интернет" в связи с распространением коронавирусной инфекции. В данном соглашении не были оговорены сроки окончания такого режима работы и других соглашений о переходе на штатный режим работы с истцом не заключалось. О том, что с 11 мая 2020 года решением трудового коллектива режим динстанционной работы для сотрудников был отменен, истец уведомлен не был, что не оспаривалось стороной ответчика. Об изменении графика работы истец также не был уведомлен работодателем. Считал, что с 1 июня 2020 года должен работать три дня в неделю - вторник, четверг, субботу по динстанционной форме обучения. Данную работу истец продолжал, направляя учащимся задания в сети "Интернет".
Доказательств ознакомления истца с графиком работы после карантинных мероприятий и об окончании учебного года 30 июня 2020 года ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Айдемирова Н.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановил его на работе в прежней должности со дня увольнения. Так же удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа N 22 от 8 июня 2020 года МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" о его увольнении.
Доводы стороны ответчика о том, что истец отказывался знакомиться с решениями, приказами, принимаемыми руководством, и другими документами, не отвечал на телефонные звонки, не посещал собрания коллектива; а также объяснительная истца о причинах отсутствия на рабочем месте 2 июня 2020 года, не подтверждает факт совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей в период с 1 по 3 июня 2020 года.
Доводы представителя Полковниковой С.В. о том, что истец должен был знать об отмене ограничительных мер с 11 мая 2020 года Указом Президента Российской Федерации, суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку данным Указом ограничения сняты не были, а было постановлено обеспечить в случае необходимости продление действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика - директора МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" Стребковой Л.Б. следует, что о заседании трудового коллектива от 11 мая 2020 года и принятых на нем решениях трудового коллектива, истца не уведомляли.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика объяснил, что истец должен был приступить к работе в здании МБОУ ДО ЮСШ "Дельфин" с 1 июня 2020 года. Об этом истец так же не был поставлен в известность.
Доводы представителей ответчика о том, что истец в марте - апреле 2020 года привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности: 4 марта 2020 года приказом N 14 и 21 апреля 2020 года приказом N 20, которыми ему были объявлены выговоры; неудовлетворительно характеризуется директором МБОУ ДО "Центр дополнительного образования детей" Шацких Т.В., не могут являться основанием для признания увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей законным, поскольку не доказывают виновное поведение истца и нарушение им трудовых обязанностей с 1 по 3 июня 2020 года - совершение прогулов без уважительных причин.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ ДО ДЮСШ "Дельфин" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -подпись-
Судьи -подписи-
Копия верна: Судья секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
