Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2915/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Коростелёвой Л.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С, К.А.А. к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам П.В.С, К.А.А. и представителя ООО "Промышленная компания Черноземья" Ш.М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.С и К.А.А. обратились в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" и с учетом уточнения исковых требований просили установить факт трудовых отношений с ООО "Промышленная компания Черноземья" с 14.03.2018 года по 15.06.2018 года в должности газоэлектросварщика и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года исковые требования П.В.С и К.А.А. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и П.В.С в должности газоэлектросварщика в период с 14.03.2018 года по 25.04.2018 года.
С ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу П.В.С взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Установлен факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и К.А.А. в должности газоэлектросварщика в период с 14.03.2018 года по 25.04.2018 года.
С ООО "Промышленная компания Черноземья" в пользу К.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскана с ООО "Промышленная компания Черноземья" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований П.В.С и К.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы П.В.С и К.А.А. выражают несогласие с обжалуемым решением, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, просят изменить в части указания даты прекращения трудовых отношений на 15.06.2018 года и увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей в пользу каждого. По мнению авторов жалобы, днем прекращения трудовых отношений является 15.06.2018 года, то есть день, когда им было отказано в выплате утраченного заработка.
Считают, что выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений не соответствуют установленным обстоятельствам дела, равно как и требованиям разумности и справедливости, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень вины работодателя и иные значимые обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Промышленная компания Черноземья" также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным, просит отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать П.В.С и К.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истцы обязаны были доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора. Между тем, при разрешении спора установлено, что взаимоотношения истца и ответчика не носили деловой характер, трудовые книжки не сдавались, заявления о приеме истцов на работу не оформлялись, трудовые договоры не заключались, заработная плата не выплачивалась, истцы не подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Истцами не представлены доказательства фактического допуска к работе и доказательства исполнения истцами трудовой функции. Считает, что копии пропусков не могут служить допустимым доказательством данного обстоятельства. Также обращает внимание, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность, которую установил суд. Утверждает, что истцы выполняли разовую работу.
По мнению автора жалобы, суд должен был признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку источником осведомленности всех свидетелей о работе истцов в ООО "Промышленная компания Черноземья" являлись сами истцы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.В.С и К.А.А. отказано.
Вышеуказанные судебные постановления по настоящему делу обжалованы истцами П.В.С и К.А.А. в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ООО "Промышленная компания Черноземья" Ш.М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Промышленная компания Черноземья" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, П.В.С B.C. и К.А.А. указывали, что с 14.03.2018 года по 15.06.2018 года они работали в должности газоэлектросварщика в ООО "Промышленная компания Черноземья", о приеме на работу ими были написаны заявления и сданы трудовые книжки. Условия и объем работы были согласованы с генеральным директором Ч.А.Г, в частности они должны были изготовить металлические конструкции (монорельсы для подъемных механизмов) и затем установить их на территории ФКП "Тамбовский пороховой завод". 25.04.2018 года в ходе монтажа монорельс произошло обрушение конструкций, в результате чего они получили различные травмы и прекратили выполнять работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.А.А. и П.В.С B.C. 14.03.2018 года обратились к генеральному директору ООО "Промышленная компания Черноземья" Ч.А.Г по поводу работы. Между сторонами была достигнута договоренность относительно характера работы: изготовление металлоконструкций в виде монорельс и их последующий монтаж на территории ФКП ***; места выполнения работ: изготовление металлоконструкций в ангаре, принадлежащем ответчику, расположенном на ***, монтаж изготовленных металлоконструкций на территории ***; объема выполнения работ: согласно представленному Ч.А.Г чертежу; оплаты за выполненную работу: 6 000 рублей за одну тонну; изготовление монорельс из материалов и инструментами ООО "Промышленная компания Черноземья". Для заключения трудового договора в должности газоэлектросварщиков истцы К.А.А. и П.В.С B.C. в этот же день написали заявления о приеме на работу и сдали трудовые книжки.
Судом первой инстанции также установлено, что К.А.А. и П.В.С B.C. были допущены к выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в виде монорельс с ведома директора Общества Ч.А.Г без оформления письменного трудового договора, работу по изготовлению металлоконструкций в виде монорельс истцы выполняли посредством их сварки с использованием сварочного аппарата в ангаре, принадлежащем ответчику и который расположен на *** в ***, работы по монтажу металлоконструкций истцы выполняли на территории ***, работа выполнялась инструментами и материалами ответчика, оплата за выполненную работу производилась ответчиком истцам через каждые две недели по 6 000 руб. за тонну. В ходе выполнения на территории *** монтажа металлоконструкций 25.04.2018 года обрушились строительные леса, в результате чего К.А.А. и П.В.С получили травмы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "Промышленная компания Черноземья" и П.В.С B.C., К.А.А. возникли трудовые отношения. При этом суд установил, что начало возникновения трудовых отношений следует исчислять с 14.03.2018 года, когда истцы написали заявления о приеме на работу и сдали трудовые книжки.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-0-0).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований П.В.С B.C. и К.А.А. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" о личном выполнении истцами работы в качестве газоэлектросварщиков; были ли истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцам заработная плата и за какой период.
Судом первой инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" в спорный период, установлены, в связи с чем эти отношения признаны трудовыми.
Характер сложившихся между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" отношений и выполнения истцами трудовой функции газоэлектросврщиков подтверждается наличием таких обстоятельств, как допуск истцов директором ООО "Промышленная компания Черноземья" Ч.А.Г к выполнению работы в качестве газоэлектросварщиков, которую истцы выполняли на объектах ООО "Промышленная компания Черноземья" с ведома, по поручению и в интересах этой организации, за выполнение указанной работы ответчиком производилась оплата.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов и показаниями свидетелей П.Д.А, К.С.К, Г.В.А
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе дела. К тому же, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Довод жалобы о том, что источником осведомленности всех свидетелей о работе истцов в ООО "Промышленная компания Черноземья" являлись сами истцы, опровергается протоколом судебного заседания от 17.10.2018 года (том 1, л.д. 223-226).
О наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком свидетельствуют также следующие, исследованные судом первой инстанции доказательства.
В соответствии с договором N 30-11/2017 от 30.11.2017 года, заключенным между ООО "Промышленная компания "Черноземья" и АО "Внешстройимпорт", исполнитель (ООО "Промышленная компания Черноземья") взял на себя обязательство по устройству и монтажу ограждающих конструкций: здание N 1А и здание N 4 строительного объекта заказчика ***" *** (том 2, л.д. 45-53).
Согласно акту от 27.02.2018 года АО "Внешстройимпорт" передало ООО "Промышленная компания Черноземья" площадку для выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию металлоконструкций на ФКП "Тамбовский пороховой завод" (том 2, л.д. 118-119).
Приказом ООО "Промышленная компания Черноземья" от 12.03.2018 года N 1 ответственным лицом на производственном объекте назначен прораб Г.Н.А, а также на него возложено проведение инструктажа с рабочими о мерах безопасности при проведении работ (том 1, л.д. 198).
Из записи, сделанной в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, следует, что 30.03.2018 года с К.А.А. и П.В.С был проведен вводный инструктаж по охране труда (том 1, л.д. 154).
В целях возможного входа и выхода истцов на территорию ***" им были выданы временные пропуска, действительные по 30.06.2018 года (том 1, л.д. 12-14).
Доводы жалобы о том, что П.В.С B.C. и К.А.А. не представили доказательств, подтверждающих, что они приступили к выполнению трудовой функции и выполняли работу с соблюдением режима работы и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Промышленная компания Черноземья", являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Отклоняя доводы ответчика о том, что между истцами и ООО "Промышленная компания Черноземья" в спорный период имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, судебная коллегия учитывает то, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не заключался с истцами гражданско-правовой договор в письменном виде.
Отсутствие в штатном расписании ООО "Промышленная компания Черноземья" должности газоэлектросварщика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возникновении между ООО "Промышленная компания Черноземья" и П.В.С B.C., К.А.А. трудовых отношений с 14.03.2018 года, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда о сроке прекращения трудовых отношений.
В решении суд указал, что датой окончания трудовых отношений следует считать 25.04.2018 года, когда истцы последний день выполняли трудовые обязанности по монтажу металлоконструкций на ***
При этом судом не учтено, что истцы прекратили исполнение своих обязанностей в связи с получением травм. Факт получения истцами травм подтверждается листом осмотра больного К.А.А. (том 1, л.д. 15), выпиской из амбулаторной карты П.В.С (том 1, л.д. 27), заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 28 от 27.05.2019 года и N 31 от 20.06.2019 года (том 2, л.д. 169-78).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и П.В.С B.C., К.А.А. и после ***.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием работника либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
С учетом указанной нормы права, по мнению судебной коллегии, датой окончания трудовых отношений следует считать 08.06.2018 года, когда истцам были выданы трудовые книжки. О выдаче трудовых книжек именно 08.06.2018 года истцами указано в заявлении об уточнении исковых требований от 17.07.2019 года (том 2, л.д. 190-191) и апелляционной жалобе (том 2, л.д. 221-222).
Принимая во внимание вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года подлежит изменению в части установления периода трудовых отношений.
Учитывая объём нарушенных прав истцов, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции в пользу истцов в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда за ненадлежащее оформление трудовых отношений, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 июля 2019 года изменить в части установления периода трудовых отношений.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и П.В.С в должности газоэлектросварщика с 14.03.2018 года по 08.06.2018 года.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Промышленная компания Черноземья" и К.А.А. в должности газоэлектросварщика с 14.03.2018 года по 08.06.2018 года.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П.В.С, К.А.А. и представителя ответчика ООО "Промышленная компания Черноземья" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка