Определение Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-2915/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2915/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 июня 2020 года
частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Дергуновой Светлане Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
установил:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Дергуновой С.Г. задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений, из которого не следует, какие документы направлены должнику, список почтовых вложений отсутствует; заявителю установлен срок до 30 декабря 2019 года для исправления указанных в определении недостатков.
Судьей постановлено указанное обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направления искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья в определении от 5 декабря 2019 года указал, что истцом представлен список почтовых отправлений, содержащий информацию о почтовом отправлении в адрес ответчика, однако, в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, опись вложения указанного почтового отправления суду не представлена, в связи с чем его содержание установить невозможно. Таким образом, истцом не представлены доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление Дергуновой С.Г. копии искового заявления с приложенными документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 5 декабря 2019 года в установленный для этого разумный срок.
Вывод судьи о возвращении искового заявления ООО "Управляющая компания Траст" является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований по подтверждению истцом содержания отправляемых документов, равно как направление корреспонденции письмами с описью вложения, предоставление в суд реестра отправлений является достаточным для подтверждения направления ответчику копии иска и приложенных к нему документов, не могут быть приняты во внимание.
Статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленного материала следует, что ООО "Управляющая компания Траст" при подаче иска был представлен список почтовых отправлений от 13 ноября 2019 года, содержащий сведения о почтовом отправлении в адрес ответчика Дергуновой С.Г.
В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положений ст. 132 ГПК Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Представленный с исковым заявлением список почтовых отправлений, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами, а потому судья обоснованно оставил иск без движения. Учитывая то, что в установленный в определении от 5 декабря 2019 года срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка