Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котляковой Ирины Николаевны на решение Сорского районного суда от 6 августа 2019 г., которым в удовлетворении её исковых требований к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Котляковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котлякова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - банк), мотивируя требования тем, что между ней и банком посредством сети Интернет заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29 июня 2016 г. N, при этом какие-либо документы истец не подписывала, кредитную карту получила в отделении почтовой связи, пользовалась ею, а 28 августа 2018 г. погасила кредитную задолженность в полном объеме. Только после погашения задолженности по её требованию банк направил выписки из лицевого счета, Тарифный План и Условия кредитования и обслуживания кредитных карт, из которых она узнала, что банк ежемесячно удерживал плату за страховую защиту, тогда как своего согласия на включение в число участников Программы страхования она не давала и была лишена возможности отказаться от договора страхования. 9 марта 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. С учётом уточненных исковых требований истец просила признать договор личного страхования в форме участия в Программе страхования недействительным, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 26 774,03 руб., неустойку - 26 774,03 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица АО "Тинькофф Страхование", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
С решением не согласна истец Котлякова И.Н.
В апелляционной жалобе она просит об отмене решения, удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя те же доводы, которые положены в обоснование исковых требований. Указывает, что кредитный договор заключен через сеть Интернет, заявление-анкету она не подписывала и не получала, в связи с чем нее имела возможности ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от услуги страхования. О том, что банк без её согласия включил её в число участников Программы страхования, узнала лишь после погашения кредита и получения выписки из лицевого счета. Обращает внимание, что банк не представил по запросу суда сведения о направлении заявления-анкеты.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подача клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, выдача клиенту банком денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 г. между Котляковой И.Н. и банком в офертно-акцептном порядке с использованием сети Интернет через сайт банка заключен договор кредитной карты.
Банк акцептовал оферту, выпустил персонифицированную карту и осуществил кредитование счета карты. Истец карту получила, активировала, совершала расходные операции по счету и в дальнейшем погасила кредит.
Разрешая спор и отказывая Котляковой И.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения действиями банка прав истца как потребителя услуги на предоставление информации об услуге страхования.
При этом суд верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.
В данном случае, подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты и направляя ее в банк, истец Котлякова И.Н. не была лишена возможности ознакомиться с действующими Типовыми условиями для договора кредитной карты и банковского специального счета, Тарифами банка, действующими на момент заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе и с условиями личного страхования, при том, что Типовые условия для договора кредитной карты и банковского специального счета и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, а также на сайте банка в сети Интернет.
Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, принимая решение о заключении кредитного договора и получая кредитные денежные средства, истец фактически согласилась с условиями выдачи кредита. Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными, истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, комиссионных платежей, в том числе и оплате страховых взносов, которые систематически оплачивала.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не имела возможности отказаться от заключения договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неприемлемости условий, на которых выдавался кредит, истец имела возможность отказаться от заключения договора либо обратиться в иную кредитную организацию.
Довод жалобы о том, что банк не представил по запросу суда информацию о направлении заявления-анкеты, не может повлечь отмену решения. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по объективным причинам не смог их собрать. Правильно распределив бремя доказывания, суд обоснованно возложил на истца обязанность представления доказательств, подтверждающих сам факт нарушения её прав, однако таковых представлено не было, как не представлено и доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче всех копий документов по спорной ситуации и отказа банка в их предоставлении непосредственно истцу.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сорского районного суда от 6 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котляковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
