Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2915/2019
5 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Романовой Н.П. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Романова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Великом Новгороде и Новгородском районе (далее - Учреждение) о восстановлении срока для получения накопительной пенсии и возложении обязанности выплатить накопительную пенсию, указав, что <...> умер её сын, она фактически приняла наследство. Ответчиком отказано в выплате накопительной части пенсии наследодателя ввиду отсутствия документов, подтверждающих её родство с последним. При повторном обращении с указанным заявлением и необходимыми документами ответчиком отказано в выплате накопительной части пенсии в связи с пропуском установленного законом срока.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 2 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 18 октября 2019 года устранить следующие недостатки: указать цену иска (исходя из размера взыскиваемой пенсии), размер взыскиваемой пенсии и ее расчет; оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном исходя из размера взыскиваемой пенсии, и приложить к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины по реквизитам указанным в определении; исправленное исковое заявление представить в суд с копиями в количестве, соответствующем числу лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года исковое заявление Романовой Н.П. возвращено заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 2 октября 2019 года.
В частной жалобе Романова Н.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополняя, что частично указанные судьей недостатки в части оплаты государственной пошлины ею устранены, а в остальной части устранить недостатки не представляется возможным.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и требований Налогового кодекса РФ, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, не представлены сведения о цене иска.
Как видно из содержания иска, Романова Н.П. ставит, в том числе, требование о возложении обязанности выплатить ей накопительную часть пенсии после смерти её сына.
Таким образом, заявленное истицей требование имеет имущественный характер, подлежащий оценке.
Положения ст.333.19 НК РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК РФ.
Как следует из искового материала, Романовой Н.П. заявлено два требования - имущественного и неимущественного характера. К иску Романовой Н.П. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <...> в бюджет Администрации Угловского городского поселения. Цена иска не указана.
11 октября 2019 года во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения Романова Н.П. представила уточненное исковое заявление, в котором просила выплатить ей накопительную часть пенсии наследодателя в размере <...>, а также представила квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <...> по реквизитам, указанным в определении судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Таким образом, заявительница оплатила государственную пошлину за требование неимущественного характера, тогда как требование имущественного характера осталось не оплаченным.
Поскольку истицей не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 2 октября 2019 года, у судьи имелись основания для возвращения заявления в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ.
При таких данных, определение судьи является основанным на законе и отмене не подлежащим.
Довод частной жалобы об устранении недостатков в части оплаты государственной пошлины, является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Романовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
