Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2915/2019
Дело N 33-2915/2019
Судья суда первой инстанции: Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 9 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полетаевой Ирине Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Полетаевой Ирины Леонтьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38415984-810/14ф от
6 августа 2014 г. за период с 15 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 114 903 (сто четырнадцать тысяч девятьсот три) руб. 22 коп., в том числе: сумму основного долга - 69 560 руб. 62 коп., сумму процентов - 40 040 руб. 24 коп., штрафные санкции 5302 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Полетаевой Ирины Леонтьевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возврат государственной пошлины 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 06 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Полетаевой И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38415984-810/14ф от 06.08.2014 за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 в размере 120 644 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 69 560 руб. 62 коп., суммы процентов 45 781 руб. 52 коп., штрафных санкций в размере 5 302 руб. 36 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины 3 612 руб. 89 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Полетаевой И.Л. поданы возражения относительно исковых требований, в которых она просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, поскольку направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Полетаевой И.Л. заключен кредитный договор N 968-38415984-810/14ф, в соответствии с которым Полетаевой И.Л. предоставлен кредит в размере 90 000 руб. со сроком возврата кредита 31.12.2018 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.
В п. 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.
Так, договором установлено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего сила месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 договора, то есть 31.12.2018.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 27.04.2018 N 109111 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 07.12.2018 с Полетаевой И.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38415984-810/14ф от 06.08.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 120 644 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 806 руб. 44 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Владимира от 31.01.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Полетаевой И.Л.
Согласно расчету истца за период с 01.11.2015 по 26.06.2018 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 120 644 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 69 560 руб. 62 коп., сумма процентов 45 781 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 5 302 руб. 36 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Полетаева И.Л. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Судом правильно применены нормы материального права об исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае с 31.08.2015 - даты очередного платежа процентов по кредиту, до наступления которой платеж заемщиком не произведен), а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 15.11.2018, постольку исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в части платежей со сроком уплаты до 15.11.2015 являлись необоснованными, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2015 по 14.11.2015.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апеллянта о том, что направление требования должнику о взыскании кредиторской задолженности, приостанавливает течение срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права. Обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в данных правоотношениях законом не предусмотрено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
