Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2019 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гришиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Н.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гришиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 85 074,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 752,22 руб., всего взыскать 87 826,31 руб.
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Дербнева А.А. обратилось в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ПАО <данные изъяты> и Гришиной (П) Н.А. заключен договор о предоставлении кредита N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 45 месяцев под 19 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> <Дата> между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно условиям которого право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "ЭОС". В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.46).
26 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-62).
Выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик Гришина Н.А. ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что соглашение об уступке прав требования по кредитному договору ООО "ЭОС" не соответствует закону, поскольку заявление-анкета, подписанное ответчиком при заключении кредитного договора, не содержит условие о праве банка на уступку прав требования третьим лицам. Обращает внимание, что в обжалуемом решении не отражен тот факт, что банк не уведомил ответчика о состоявшейся уступке. Указывает, что договор цессии не содержит сведений о передаче прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, третьим лицам, объеме указанных прав, а также номере кредитного договора. Выражает несогласие с заявленным истцом к взысканию размером задолженности, указывая на отсутствие сведений о том, из каких сумм и за какой период она сложилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66-69).
Истец ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Гришину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> между ОАО "<данные изъяты>" и Гришиной Н.А. заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитные средства и уплатить проценты (л.д.12-15).
Пунктом 5.1 Общих условий потребительского кредитования по программе "Кредит доверия" установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в размере, указанном в заявлении-анкете.
Согласно подписанному истцом заявлению-анкете размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> и подлежал уплате 15 числа каждого месяца.
Сторонами также согласовано условие об уплате заемщиком штрафа при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов (п. 9.1, 9.2 Общих условий).
Установлено, что 1 ноября 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "<данные изъяты>" в результате реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> (ПАО) (л.д. 22-23).
Из материалов дела также следует, что <Дата> между <данные изъяты> ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности, в том числе по названному договору потребительского кредита, заключенному с Гришиной Н.А., в полном объеме перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 26-29).
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось, что ответчик свои обязательства в части своевременного внесения платежей в счет погашения кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от <Дата> к договору уступки прав требования N от <Дата> размер задолженности ответчика на момент уступки прав требований составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты (л.д. 32-33).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив, что на основании договора уступки права требования истец занял место первоначального кредитора, а также факт ненадлежащего исполнения Гришиной Н.А. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, положив в основу решения расчет, представленный стороной истца и применив по заявлению ответчика положения о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы период, за который с ответчика может быть взыскана задолженность с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, судом определен верно.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления ( п.6 Постановления).
В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума).
Приняв во внимание вышеприведенные положения ГК РФ, учитывая факт обращения истца к мировому судье судебного участка N 25 Черновского судебного района г.Читы с заявлением о выдаче судебного приказа 22 июня 2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с ноября 2012 г. по ноябрь 2015 г., взыскав задолженность в вышеуказанном размере с декабря 2015 г.
При этом, доводы жалобы ответчика о неверном определении судом платежей, по которым срок исковой давности являлся пропущенным, надлежит отклонить, как несостоятельные.
Срок исковой давности по платежу от 15 декабря 2015 года с учетом обращения с заявлением о выдачи судебного приказа (22 июня 2018 года), отмены судебного приказа (14 сентября 2018 года) не являлся пропущенным.
Аналогичное следует по платежу от 15 января 2016 года, 15 февраля 2016 года и т.д.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с предъявленным ко взысканию размером задолженности с ссылкой на неясность представленного истцом расчета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Представленный в материалы дела стороной истца расчет задолженности по кредитному договору за период с 15 ноября 2011 г. по 19 июня 2016 г. содержит полную информацию о движении основного долга, начисленных процентах, пени и комиссиях, а также оплаченных истцом суммах.
Каких-либо оснований ставить под сомнение указанный расчет, в том числе по мотивам неверного отражения в нем денежных сумм, поступивших в счет погашения заложенности по кредитному договору, ответчиком не приведено, как не представлено обоснованного контррасчета, опровергающего представленный истцом расчет.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии соглашения об уступке прав требований закону, в том числе ввиду отсутствия в подписанных сторонами при заключении кредитного договора документах права банка на такую уступку третьему лицу, судебная коллегия отклоняет также как несостоятельные.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.
Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.
В соответствии с п. 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования, являющихся наряду с заявлением-анкетой, неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора потребительского кредита кредитор вправке уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору (л.д. 13).
С названными условиями ответчика была ознакомлена в день заключения кредитного договора 14 ноября 2011 г., что подтверждается собственноручной подписью последней (л.д. 13 обор.).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя и буквального толкования условий договора, банк был вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия находит, что при заключении кредитного договора ответчик в полном объеме была проинформирована о его условиях, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, а также в Общих условиях кредитования, от получения кредита на оговоренных условиях не отказалась.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненаправлении банком в адрес ответчика уведомления состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, судебная коллегия также исходит из содержания Общих условий кредитования, в соответствии с п. 7.2.6.2 которых кредитор или лицо, которому уступлены права требования по договору, а также уполномоченные им лица вправе, но не обязаны направить заемщику уведомление о состоявшейся уступке с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требований.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией у истца ООО "ЭОС" были истребованы сведения, согласно которым <Дата> в адрес Гришиной Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся по кредитному договору уступке прав требований.
Таким образом, в рассматриваемом случае возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лица согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что указанное обстоятельство являлось препятствием к исполнению ответчиком своих обязательств по погашению кредита, не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
