Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоскову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 10.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме
160 000 руб. до 10.02.2019 под 0,1% за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 337873, 24 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 134172, 90 руб., сумма процентов - 149519, 66 руб., штрафные санкции - 54180, 68 руб. 10.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 337873, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Федоскова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310782, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6578, 73 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании суммы основного долга и об отказе во взыскании процентов и штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции и в возражениях на исковое заявление. Повторно указывает на просрочку кредитора и на необоснованное взыскание с него процентов по кредитному договору и штрафных санкций. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федосковым А.А. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 160 000 руб. сроком погашения до 10.02.2019 с процентной ставкой 0,1% за каждый день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 31.10.2018 образовалась задолженность в размере 337873, 24 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе: сумма просроченного основного долга - 134172, 90 руб., сумма просроченных процентов - 149519, 66 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и проценты - 54180, 68 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
10.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 54180, 68 руб. до 27090, 34 руб.
Учитывая компенсационный характер неустойки, величину основного долга, период просрочки платежей, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 27090, 34 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, 21.11.2018 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Федоскова А.А. задолженности по кредитному договору от 10.02.2014. Данное обращение в суд имело место в течение срока исковой давности, ввиду того, что последний платеж произведен ответчиком 10.11.2015, следующий платеж должен был поступить 14.12.2015, но не поступил. Судебный приказ был выдан 30.11.2018 и по заявлению взыскателя от 04.02.2019 отменен мировым судьей 11.02.2019.
С иском в суд истец обратился 12.04.2019, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
