Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Ильященко М.В.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Фариды Юрьевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В иске Садыковой Фариде Юрьевне о признании незаконным увольнения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч, 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), восстановлении на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного типа N 7" города Тобольска в должности воспитателя; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.01.2019 года по 11.02.2019 года в размере 12 165 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Садыковой Ф.Ю., ее представителя Денисовой Л.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Садыкова Ф.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7" г. Тобольска (далее по тексту - МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 января 11 февраля 2019 г.
Требования были мотивированы тем, что 03 июня 2013 г. Садыкова Ф.Ю. была принята на работу в МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска на должность няни, 24 июня 2013 г. переведена на должность воспитателя с окладом <.......> руб. К своим должностным обязанностям истец относилась добросовестно, дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства не имела. 23 января 2019 г. ее вызвала заместитель директора учреждения О. и предложила уволиться по собственному желанию, ссылаясь на профнепригодность. Истцу было сказано, что в случае отказа от увольнения по собственному желанию на нее будет направлена жалоба в прокуратуру и другие инстанции с тем, чтобы лишить диплома воспитателя. В качестве повода к увольнению послужила жалоба бабушки одной из воспитанниц на то, что истец ограничивает свободу передвижения ребенка на прогулке, заставляя ее сидеть на скамейке. Объяснения по данному факту у истца не запрашивались. Под психологическим давлением истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в течение двух часов ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении, на следующий день произвели окончательный расчет. Поскольку в заявлении не была указана дата увольнения, Садыкова Ф.Ю. 28 января 2019 г. обратилась к директору МАДОУ "Детский ад N 7" г. Тобольска с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, однако данное обращение осталось без ответа. Истец находит действия ответчика неправомерными, поскольку сокращение двухнедельного срока предупреждения о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения данного срока возможно только в случае согласования сторонами другой даты. Поскольку в данном случае такая дата не была согласована, увольнение истца нельзя признать законным. Кроме того, подача заявления об увольнении не являлась осознанным и добровольным волеизъявлением истца, а была осуществлена под принуждением заместителя директора. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Садыкова Ф.Ю. и ее представитель Денисова Л.В., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика МАДОУ "Детский ад N 7" г. Тобольска - Хорошева С.С. и Половинко Е.Ю., действовавшие на основании прав по должности и доверенности соответственно, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск ссылались на недоказанность того обстоятельства, что увольнение истца носило вынужденный характер и было обусловлено давлением работодателя. Полагали невозможным отзыв заявления об увольнении после издания работодателем приказа о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки и осуществления окончательного расчета. Отрицали оказание на истца давления с целью понуждения к увольнению. Указали, что истцу предлагалось продолжить работу, однако та отказалась. Обратили внимание на то, что в период после подачи заявления об увольнении и до отзыва данного заявления истец на работу не выходила, трудовых обязанностей не исполняла. Усматривали в действиях истца злоупотребление правом.
Участвовавший в деле прокурор в заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Садыкова Ф.Ю., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обжалуемое решение основано на доводах представителей ответчика и показаниях должностных лиц, находящихся в прямом подчинении руководства детского сада. Повторно указывает, что заявление об увольнении было написано под угрозой расторжения трудового договора по отрицательным мотивам со стороны заместителя директора О. Приводит довод о том, что О. в своих показаниях подтвердила доведение до сведения истца возможности подачи жалоб на нее в прокуратуру и контролирующие органы. Обращает внимание на то, что служебная проверка с целью выяснения обстоятельств совершения предполагаемого проступка не проводилась, акт о результатах проверки не составлялся. Отмечает то обстоятельство, что принятая на ее место воспитатель К. была переведена из другого корпуса того же детского сада, штат и количество сотрудников в результате такого перевода не увеличились. Расценивает отсутствие в заявлении об увольнении указания на дату, с которой она просила себя уволить, в качестве подтверждения неосознанного и поспешного написания данного заявления, которое впоследствии было ею отозвано. Настаивает на отсутствии у нее намерения увольняться. Указывает, что родители ее воспитанников были довольны исполнением ею своих обязанностей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4)
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из дела, 03 июня 2013 г. Садыкова Ф.Ю. была принята на работу в МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска на должность няни, 24 июня 2013 г. переведена на должность воспитателя (л.д. 18).
23 января 2019 г. директором МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска Х. был издан приказ <.......>-А о создании комиссии для проведения служебной проверки в связи с поступившей жалобой Н. - родителя воспитанницы Н. в адрес воспитателей группы "Березка" Садыковой Ф.Ю., М. (л.д. 149).
В акте от той же даты об отказе воспитателя Садыковой Ф.Ю. от дачи письменного объяснения, составленном заместителем директора О. в присутствии свидетеля А., указывается, что в 14:00 часов в образовательной организации в присутствии старшего воспитателя А. истцу в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по поводу обращения Н. Садыкова Ф.Ю. объяснения не представила, мотивируя отказ нежеланием писать объяснительную записку. Вместо объяснительной она написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 150).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О. и А. подтвердили, что Садыкова Ф.Ю. в их присутствии отказалась от дачи объяснений по факту вменяемого ей проступка, пожелав незамедлительно уволиться с целью избежать проведения в отношении нее служебной проверки и возможного привлечения к ответственности. При этом, О. отрицала оказание давления истца с целью понуждения к увольнению.
Приказом МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска от 23 января 2019 г. <.......> Садыкова Ф.Ю. была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 41).
В день издания данного приказа истец ознакомилась с ним и забрала свою трудовую книжку, о чем расписалась в приказе и книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 44, 45). Согласно расчетному листку за январь 2019 года, истцу были начислены заработная плата за фактически отработанное время в последнем месяце и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 23). В судебном заседании истец подтвердила осуществление с ней окончательного расчета на следующий день после увольнения.
28 января 2019 г. Садыкова Ф.Ю. подала заявление на имя директора МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 23 января 2019 г. (л.д. 24). В ответе на данное обращение указывалось, что увольнение истца было оформлено минуя двухнедельный срок предупреждения об увольнении по желанию самого работника, опасавшейся дальнейших жалоб со стороны родителей группы, 25 января 2019 г. на вакантную должность воспитателя был принят другой сотрудник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен (л.д. 142).
Постановив обжалуемое решение, суд посчитал недоказанными доводы истца о том, что подача ею заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольным волеизъявлением, а носила вынужденный характер. Расторжение трудового договора с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении было признано судом правомерным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт достижения сторонами соглашения об увольнении истца в день подачи ею соответствующего заявления.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение с целью избежать привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может расцениваться как вынужденное. Принятие в таких случаях сотрудником решения о прекращении трудовых отношений является его добровольным волеизъявлением и не свидетельствует о нарушении прав работника.
Ссылки в жалобе на то, что принятый на место истца работник был переведен из другого структурного подразделения учреждения, не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку на момент предполагаемого перевода трудовые отношения с истцом уже были прекращены и отзыв ее заявления об увольнении был невозможен.
Утверждение истца о том, что она не давала согласия на расторжение трудового договора ранее истечения двухнедельного срока, опровергаются материалами дела - в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей, присутствовавших при подаче истцом заявления об увольнении, которые подтвердили выражение истцом просьбы незамедлительно уволить ее с целью избежать проведения служебной проверки и возможного наложения взыскания. Судом также было верно отмечено, что истцом в тот же день был подписан приказ об увольнении без каких-либо замечаний и получена под роспись трудовая книжка. Данные обстоятельства наряду со свидетельскими показаниями указывают на добровольность увольнения истца и выражение ею волеизъявления на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения об увольнении, с чем работодатель согласился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Фариды Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
