Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2915/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Драчева Альберта Анатольевича к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Минтруда России об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности,
по апелляционной жалобе Драчева Альберта Анатольевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Драчева Альберта Анатольевича к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля и ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Минтруда России об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Драчева А.А. - Чекстера А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Минтруда России Марук И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Драчев А.А. обратился в суд с иском к филиалу в городе Апатиты Бюро медико-социальной экспертизы N 4 смешанного профиля (далее бюро МСЭ N 4) и Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Минтруда России (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области") об оспаривании решений и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ВК научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска от 28 января 2019 г. ему впервые были установлены профессиональные заболевания, обусловленные длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжести трудового процесса) в профессии ***.
В марте 2019 года бюро МСЭ N 4 в связи с имеющимся у него заболеванием - ***, *** - ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % на срок с 26 марта 2019 года по 1 апреля 2020 года.
Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 21 мая 2019 г. решение об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности от 18 января 2019 г. отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, равно как и в связи с заболеванием - ***, ***, поскольку на момент установления профессиональных заболеваний и их оформления истец профессиональную деятельность не осуществлял, был уволен 18 июня 2017 г.
Полагая, что в случае установления по данному виду заболевания 10% утраты трудоспособности, появилась бы возможность получения группы инвалидности, истец просил суд отменить заключение * от 15 апреля 2019 г. бюро МСЭ N 4 и заключение * от 21 мая 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***" и установлению инвалидности. Отменить заключение * от 21 мая 2019 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" о снятии ***% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию "***", а также в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***" и установлению инвалидности. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" установить ***% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***"; ***% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***"; установить инвалидность; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Драчев А.А. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Марук И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Бюро МСЭ N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области", извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Драчев А.А. просит решение суда изменить, возложить на ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" установить истцу утрату профессиональной трудоспособности по каждому профессиональному заболеванию.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56, не предусмотрена возможность отказа в определении степени профессиональной трудоспособности в связи с тем, что потерпевший на момент освидетельствования не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его можно было бы ограничить, а имеющиеся у него нарушения функций организма являются умеренными или незначительными.
При этом поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
Обращает внимание на то, что при установлении истцу профессионального заболевания 28 января 2019 г., учитывалась его длительная профессиональная деятельность во вредных производственных условиях, повлекшая нетрудоспособность, а также увольнение с работы по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, однако судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 19 постановления от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в заключении.
Полагает, что судом не приняты во внимание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 г. NКАС 03-132 и от 15 июля 2003 г. NКАС 03-312, которыми признаны недействующими пункт 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования, и пункты 30 и 31 Временных критериев в части установления для лиц, прекративших трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, иных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, чем для продолжающих осуществлять трудовую деятельность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Драчев А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которого в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением N789 от 16 октября 2000 г. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Драчев А.А. в период с 2002 по 2017 годы работал в АО "***" и ООО "***": в 2002-2003 годах *** 2 разряда *** цеха; в 2004 году *** 2 разряда с правом *** 14 участка ***; в 2004-2006 годах *** 4-5 разряда участка ***; в 2006-2007 годах *** 5 разряда 7 участок ***; в 2007-2008 годах *** ООО "***"; в 2008 году *** 5 разряда участка ***; в 2008-2016 годах *** 5 разряда 14 участка; с 19 сентября 2016 г. по 2 февраля 2017 г. мастером ***; с 3 февраля 2017 г. по 18 июня 2017 г. мастером ***.
Согласно записи в трудовой книжке 18 июня 2017 г. Драчев А.А. уволен из АО "***" по собственному желанию, после указанной даты сведения о работе, в том числе во вредных условиях отсутствуют (л.д.78).
В соответствии с выпиской из истории болезни *, в период с 18 января 2019 г. по 25 января 2019 г. истец находился на обследовании в стационарном отделении клиники профзаболеваний г.Кировска ФБУН "***", где по данным обследования установлен диагноз: ***. Сопутствующий диагноз: ***.
По результатам обследования врачебной комиссией вынесено решение от 28 января 2019 г. * с рекомендацией направления на медико-социальную экспертизу (л.д.11-13).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. * Драчев А.А. в результате длительной работы в течение 11 лет во вредных производственных условиях *** АО "***" в профессии *** (2004-2007 г.г., 2008-2016 г.г. - общий стаж 11 лет), когда Драчев А.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса - фиксированной рабочей позы 40% рабочего времени, получил профессиональное заболевание - *** (л.д.17-19).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. * Драчев А.А. в результате длительной работы в течение 11 лет во вредных производственных условиях *** КФ АО "***" в профессии *** (2004-2007 г.г., 2008-2016 г.г. - общий стаж 11 лет), когда Драчев А.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и горного оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе производственного шума, получил профессиональное заболевание - ***
Впервые Драчев А.А. освидетельствован в бюро МСЭ N 4 с 26 марта 2019 г. по 15 апреля 2019 г., по результатам освидетельствования составлены акты освидетельствования * и *, по заболеванию *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%. По заболеванию *** степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.
Не согласившись с результатами медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N 4, истец обжаловал решение в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России (дело медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ Экспертный состав N1).
Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования была проведена экспертным составом N 1 ГБ МСЭ с 6 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. (Акт МСЭ *; по установлению группы инвалидности) и с 6 мая 2019 г. по 21 мая 2019 г. по 3 июня 2019 г. (Акт МСЭ *; по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности).
21 мая 2019 г. Драчеву А.А. в ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" проведен личный осмотр и опрос врачами по МСЭ, ***.
Из акта * и протокола проведения МСЭ следует, что Драчев А.А. освидетельствуется очно первично в порядке обжалования с целью установления группы инвалидности по диагнозу: ***. Сопутствующий диагноз: ***
На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра комиссия пришла к выводу, что у Драчева А.А. имеется *** заболевание ***, нуждается в проведении диагностических, лечебных (госпитализация в ***, *** отделение) и реабилитационных мероприятиях. Достоверно оценить стойкость, степень выраженности функциональных нарушений, наличие ограничений жизнедеятельности, нуждаемость в конкретных мерах социальной защиты не представляется возможным. Группа инвалидности не установлена.
По итогам МСЭ: группа инвалидности не установлена; степень утраты по Актам о случаях профессионального заболевания * и * от 18 февраля 2019 г. не установлена.
При проведении МСЭ 21 мая 2019 г. с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в ГОБУЗ "***" направлена программа дополнительного обследования, после которой 3 июня 2019 г. принято решение.
Согласно акту * и протоколу проведения МСЭ, комиссия по представленным медицинским, медико-экспертным документам, данным личного осмотра пришла к выводу, что у Драчева А.А. не выявлено стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, протекающим на фоне *** не выявлено стойких нарушений сенсорных (слуховых) функций, обусловленных профессиональным заболеванием, у пострадавшего, который на момент установления профессиональных заболеваний (28 января 2019 г.) и оформления профессиональных заболеваний в законодательно установленном порядке (Акты о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. * и *), уже не осуществлял профессиональную деятельность, в которой его следует ограничивать (уволен 18 июня 2017 г.), что не дает основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности, согласно действующих нормативных документов по медико-социальной экспертизе. Решение бюро МСЭ N 4 об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. * отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Решение бюро МСЭ N 4 о неустановлении степени утраты профессиональной трудоспособности по Акту о случае профессионального заболевания от 18 февраля 2019 г. * не изменено. Решение принято единогласно, порядок обжалования разъяснен.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
Согласно пункту 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 г., на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Пунктами 31-33 названных Правил установлен порядок обжалования решения учреждения МСЭ.
Так, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.
Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.
Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.
Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.
Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В силу пунктов 4 и 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности, а также профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Согласно пункту 17 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.
Пунктом 18 Временных критериев предусмотрено, что комплекс показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его производственной деятельности в связи с перенесенной травмой или профессиональным заболеванием.
Из приведенных положений закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.
Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, профессиональная деятельность Драчева А.А. под воздействием вредных факторов (***) непосредственно не предшествовала моменту установления профессионального заболевания, прекращена в 2017 году по общим основаниям (по собственному желанию). Ограничений в профессиональной деятельности в период работы истцу не устанавливалось. С 2017 года, после увольнения и до установления профессионального заболевания и освидетельствования органами медико-социальной экспертизы, какая-либо трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Каких-либо сведений о том, что прекращение трудовых отношений было связано с состоянием здоровья истца вследствие нарушения функций организма по причине профессиональных заболеваний, в материалы дела не представлено.
Замечаний по процедуре проведения освидетельствований, качеству осуществления медико-социальной экспертизы, а также нарушений процедуры принятия решений в ходе разрешения спора судом не установлено. В апелляционной жалобе доводов об этом истцом не приведено.
Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствования, и выводах комиссий МСЭ у суда первой инстанции не имелось.
При решении вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы проводится комплексная оценка и само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным и достаточным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, наличие у истца незначительных нарушений статодинамических функций организма профэтиологии, кроме того не выявлено стойких нарушений *** функций, обусловленных профессиональным заболеванием, учитывая факт прекращения истцом трудовой деятельности в условиях воздействия вредных производственных факторов в 2017 году, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.
Необходимо иметь ввиду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.
Доводы истца об отсутствии в действующем законодательстве ограничений относительно возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности после увольнения были проверены судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов, подробно приведенных в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судом при разрешении спора обоснованно учтено, что профессиональная деятельность истца под воздействием вредных факторов непосредственно не предшествовала моменту установления профессиональных заболеваний, была прекращена в 2017 году по собственному желанию.
Кроме того, судом с учетом позиции ответчика обоснованно указано на то, что ухудшение состояния здоровья истца связано с сопутствующими заболеваниями, а именно проявлением дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника. Само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.
Нарушений регламентированной нормативными актами процедуры проведения медико-социальной экспертизы суд при разрешении спора обоснованно не усмотрел, в этой части привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Указание в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации о признании недействующими отдельных положений Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и Временных критериев, судебной коллегией не принимается, так как суд на указанные положения при разрешении спора не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Драчева Альберта Анатольевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
