Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Тумакова А.А.
при секретаре - Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воловик О.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по иску Воловик Ольги Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воловик О.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу страховую премию в размере 99 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 817 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2016 года между Воловик О.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 619 512,00 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
В этот же день между Воловик О.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования. Страховая премия в размере 111 512 руб. была включена в сумму кредита, и банк перечислил ее в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".
Обязательства истцом по возврату кредита исполнены досрочно.
Претензионные требования о возврате неиспользованной части страховой премии страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.
Решением суда от 23 января 2019 года исковое заявление Воловик О.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воловик О.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора банк навязал одну единственную страховую компанию и не разъяснил возможность отказа от страхования. Полагает, что незаконные действия банка привели к его незаконному обогащению.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ ПАО Башмаков С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Воловик О.А., её представители Абламский С.Г., Столярова Г.Н., представители ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Банк ВТБ 24. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 02 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) и Воловик О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Воловик О.А. предоставлен потребительский кредит в размере 619 512 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев.
Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору в части перечисления суммы кредита стороной истца не оспаривался.
В этот же день Воловик О.А. заключила договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", удостоверенный страховым полисом "Единый взнос Лайф+" N, на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единый взнос Лайф+", которые являются неотъемлемой частью указанного Полиса по программе "Лайф+". Страховыми рисками являлись причинение вреда здоровью, смерть в результате несчастного случая или болезни (п.3.1.1. Условий).
Срок действия страхования - с 00 часов 00 минут 03 ноября 2016 года по 24 часов 00 минут 02 ноября 2021 года. Страховая сумма составила 619 512 рублей, страховая премия - 111 512 рублей, из них, вознаграждение банка по договору Поручения N1982 составляет 20% от страховой премии, поступившей страховщику.
Банк предоставил истцу денежные средства в размере 619 512 руб. путем перечисления на банковский счет, а также произвел удержание и перечисление страховой премии Страховщику, что не оспаривается сторонами.
27 августа 2018 года истица направила в ООО СК "ВТБ Страхование", Банк ВТБ (ПАО) претензию с требованием возврата страховой премии в полном объеме -111 512 руб. и расторжении договора страхования.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность Воловик О.А. по кредитному договору полностью погашена, кредит закрыт.
По страховому случаю ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 390 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 07 августа 2018 года и не оспаривается истцом.
30 октября 2018 г. истица направила в Банк ВТБ (ПАО) заявление с требованием возврата неиспользованной страховой премии в связи с погашением кредитной задолженности и закрытием кредита.
Из текста договора потребительского кредита не следует, что у заемщика имеется обязанность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Истица своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что с размером стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания кредитного договора ознакомлена, что в случае принятия ею решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии также перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится на основании его добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.24 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 02 ноября 2016 года по договору N N).
Согласно п.20 Согласия, истица дала поручение Банку составить распоряжение от ее имени и перечислить Страховщику из кредитных средств страховую премию в размере 111 512 рублей.
Сторонами не оспаривается, что уплаченная страховая сумма перечислена на расчетный счет Страховщика.
При заключении договора страхования Воловик О.А. была осведомлена и располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений по заключенному договору не высказывала. Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке согласован и не оспорен.
Подписав заявление, истица добровольно согласилась с условиями договора страхования, тем самым, выразила свое согласие на заключение договора страхования. Условия договора о кредитовании не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", то есть не нарушают прав потребителя.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляла, что сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с ней; данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию; истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, банк не разъяснил возможность отказа от страхования. Действия ответчика, отказавшегося от добровольного удовлетворения требований потребителя, противоречат положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, 432, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истица, реализуя принцип свободы договора, добровольно и по собственному усмотрению вступила в правоотношения с Банком по кредитному договору, но также с ответчиком в отношении получения услуг страхования; условия о страховании ее прав не нарушают, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
Судом первой инстанции установлено, что условия заключенного договора не противоречат закону. До Воловик О.А. в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования и платы за подключение к соответствующей программе, при этом она имела возможность отказаться от данных услуг. Подписывая договор, истица выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая и существование страхового риска не прекратилось. Оснований для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с пунктом 5 данных Указаний Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования, в течение пяти дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.
С требованием об отказе от исполнения договора страхования с возвратом суммы страховой премии истица обратилась к ответчику лишь 27 августа 2018 года,т.е. спустя 5 дней.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении права на возврат страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 23 января 2019 года по иску Воловик Ольги Александровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Е.В. Апокина
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
