Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2915/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Свинцовой Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019, которым удовлетворены исковые требования АО АКБ "Экспресс-Волга" к Свинцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Свинцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14.03.2014 между банком и Свинцовой Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. со сроком возврата 14.03.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,10 % в день. Указывая на то, что Свинцовой Г.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 182794,73 руб., в т.ч.: 120317,25 руб. - основной долг, 26341,98 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2017 по 24.05.2018, 9745,37 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 26.04.2017 по 24.05.2018 г., 26390,13 руб. - пени общие за период с 16.04.2016 по 27.12.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855,89 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Свинцова Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой. Общий размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Банк намеренно не обращался в суд до марта 2019, способствуя увеличению размера убытков. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Указывает на отсутствие своей вины в образовавшейся задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 14.03.2014 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Свинцовой Г.А. заключен кредитный договор N 774-47834057-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей сроком по 14.03.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день.
В соответствии с п.п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно до 25 числа обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В нарушение заключенного кредитного договора заемщик допустил просрочку внесения платежей по кредиту.
Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.03.2019 составила: 120317,25 рублей - основной долг, 26341,98 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2017 по 24.05.2018, 9745,37 - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 26.04.2017 по 24.05.2018, 26390,13 рублей - пени общие за период с 16.04.2016 по 27.12.2018.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Свинцовой Г.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей и является арифметически верным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Взысканная судом с ответчика сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости применения части 1 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины Свинцовой Г.А. не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, намеренно увеличивая задолженность по кредиту, тем самым допустил злоупотребление правом, не могут быть признаны состоятельными.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом зависит от периода пользования денежными средствами, то есть от действий заемщика. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку данный срок истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
